認(rèn)為名譽(yù)受損老師訴學(xué)校 法院：做法不當(dāng)?shù)贿`法
因為沒有及時批改學(xué)生作業(yè)，沒有備課教案，廣州某英語實(shí)驗學(xué)校的歐老師（化名）被校方在全體員工大會上發(fā)問卷討論。歐老師認(rèn)為校方此舉給他的名譽(yù)和精神造成極大損害，將學(xué)校告上法庭，要求賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)1萬元。案件一審后歐老師敗訴。記者昨日獲悉，廣州中院二審后依然維持了原判，駁回了歐老師的上訴。
歐老師于1997年入職廣州某英語實(shí)驗學(xué)校任英語老師。歐老師起訴稱：因近兩年曾向校長提出過意見和看法，學(xué)校對他產(chǎn)生了不滿和仇視。2014年5月21日的常規(guī)月查中，學(xué)校采取提前一天通知其他被抽查到班級的所有老師而唯獨(dú)不通知他本人的情況下實(shí)施檢查，并發(fā)現(xiàn)歐老師未及時批改作業(yè)的情況，對歐老師采取了超常規(guī)處罰。
歐老師說，在此過程中，他一直通過正當(dāng)方式向?qū)W校承認(rèn)錯誤，并愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和合理處罰，還向?qū)W校寫了申訴書。但學(xué)校不予理睬，并在他不知情的情況下，于2014年6月11日晚上的全體員工大會上，采取陷阱式問卷方式惡意夸大和捏造事實(shí)，公開發(fā)言并挖掘他工作中的不足。
據(jù)法院查明，學(xué)校的問卷中提到：“我們在‘教學(xué)常規(guī)月查’中發(fā)現(xiàn)歐老師在備課、批改作業(yè)中，有嚴(yán)重違反教學(xué)常規(guī)的行為，影響學(xué)生的健康成長，影響家長對于學(xué)校的滿意度。”“對于一個普通班全體學(xué)生的作業(yè)……兩個多月沒有批改；任教國際班英語沒有備課教案，你怎么看待這個教學(xué)事故”等內(nèi)容。
歐老師認(rèn)為，學(xué)校的行為嚴(yán)重侵害了他的名譽(yù)權(quán)并侮辱了人格尊嚴(yán)，請求法院判令學(xué)校公開賠禮道歉并恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損失費(fèi)1萬元。
庭審中，學(xué)校辯稱，歐老師所提交的問卷調(diào)查是歐老師要求學(xué)校在全校員工大會上對于他未及時批改作業(yè)的情況進(jìn)行扣罰和公開討論，且該問卷內(nèi)容和歐老師沒有及時批改作業(yè)的事實(shí)相符合。學(xué)校認(rèn)為，問卷并沒有對歐老師的行為或名譽(yù)造成任何侵權(quán)和損害。
焦點(diǎn)1：學(xué)校做法是否違法？
法院：未超出教學(xué)管理范疇
法院一審認(rèn)為，問卷方式表面上是對學(xué)校管理進(jìn)行民主投票征求意見，實(shí)則是對歐老師的通報批評。華某學(xué)校未給予歐老師申訴及提異議的機(jī)會，對此次事件處理存在不當(dāng)之處。
但是，法院認(rèn)為，鑒于該校對歐老師的評價未超出其教學(xué)管理的范疇，歐老師也承認(rèn)其存在作業(yè)未及時批改的瑕疵，未準(zhǔn)備教案也與國際班的教學(xué)特殊情況有關(guān)。學(xué)校未公然捏造事實(shí)，也未對歐老師使用侮辱、誹謗的言辭。而因教學(xué)理念不同而存產(chǎn)生管理者與被管理者工作上的誤會，也屬于兩者信息不對稱造成的客觀事實(shí)。
因此，法院認(rèn)為，學(xué)校在其教學(xué)管理范疇對歐老師的工作行為作出消極評價，是行使用人單位管理權(quán)的范疇，雖處置過程及結(jié)果處理不當(dāng)，但其行為本身不具有違法性。
焦點(diǎn)2：是否侵害名譽(yù)權(quán)？
法院：未造成名譽(yù)受損事實(shí)
法院認(rèn)為，學(xué)校與歐老師間存在勞動合同關(guān)系，學(xué)校有權(quán)在正常教學(xué)管理范圍內(nèi)對歐老師進(jìn)行正常管理。
歐老師已在該校工作十七年之久，其他教職人員對歐老師的評價已形成基本的認(rèn)定，其教學(xué)成就不會因一份調(diào)查問卷及一次處分而使其他教職人員對歐老師的評價發(fā)生大的變更，因此學(xué)校發(fā)布該調(diào)查問卷并沒有達(dá)到明顯降低歐老師社會評價的程度，未造成歐老師名譽(yù)權(quán)損害的事實(shí)。
不過，法院希望學(xué)校進(jìn)行教學(xué)管理過程中與教職人員產(chǎn)生分歧時，在處分前應(yīng)及時告知申訴及發(fā)表意見的權(quán)利，使管理更加合理及人性化。
綜上，法院一審判決駁回歐老師的全部訴訟請求。歐老師提出上訴。廣州中院二審后駁回上訴，維持原判。（記者 林霞虹 實(shí)習(xí)生 李琳）
已有0人發(fā)表了評論