有多項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果顯示，絕大部分普通人辨識(shí)出謊言的準(zhǔn)確率大概是50%——跟瞎猜沒什么區(qū)別。大家基本是如同擲骰子一樣碰運(yùn)氣而已。
在美劇《別對(duì)我說謊》(LietoMe)里，劇中痞痞的男主Lightman博士擅長(zhǎng)通過臉部微表情和肢體語言來識(shí)別謊言。但是，根據(jù)研究表明，“微表情”其實(shí)并沒有什么用……這又是怎么一回事?我們?nèi)绾伪鎰e一個(gè)人是否在說謊?真正的FBI探員又在使用什么樣的方法看出破綻呢？
有多項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果顯示，絕大部分普通人辨識(shí)出謊言的準(zhǔn)確率大概是50%——跟瞎猜沒什么區(qū)別。一項(xiàng)針對(duì)超過2萬人的研究顯示，他們當(dāng)中只有50人(千分之二點(diǎn)五)能夠依靠肢體語言或微表情，做出準(zhǔn)確性超過80%的判斷，大部分的人只是如同擲骰子一樣碰運(yùn)氣而已。
很多人都看過美劇“別對(duì)我說謊”(LietoMe)，劇中痞痞的男主Lightman博士擅長(zhǎng)通過臉部微表情和肢體語言來識(shí)別謊言，比如他提到，男性說謊時(shí)的典型動(dòng)作是摸鼻子。該劇由行為學(xué)專家、“微表情”理論的發(fā)明者PaulEkman指導(dǎo)制作，似乎提高了不少可信度。不過，劇中的這些關(guān)于“微表情”的技巧，真的能幫助我們識(shí)別謊言嗎?真正的FBI探員又在使用什么樣的方法看出破綻呢?
今天我們來聊聊“測(cè)謊”
研究說，“微表情”并沒有什么luan用
上世紀(jì)70年代，PaulEkman第一次發(fā)表了關(guān)于“微表情”的研究。“微表情”指的是那些無法用肉眼觀察的表情，它十分短暫，往往只持續(xù)0.04-0.07秒，如果要觀察的話，需要通過高速攝像機(jī)。他認(rèn)為，這些細(xì)小的表情可以泄露人們的欺騙行徑。
我們都知道，不善于說謊的人，往往會(huì)在撒謊時(shí)不自覺地眼神閃爍、臉紅、結(jié)巴、手心出汗。但Ekman認(rèn)為，即便是那些看似鎮(zhèn)定、有一張“撲克臉”的人，在說謊時(shí)也會(huì)不自覺地產(chǎn)生緊張、愧疚、有時(shí)甚至是愉悅的情緒，這些情緒是很難隱藏的，總有那么一個(gè)瞬間，你臉上的微表情或者肢體語言會(huì)泄露天機(jī)。
那么，學(xué)習(xí)這些微表情的判斷方法真的有效嗎？
一個(gè)2010年的實(shí)驗(yàn)專門調(diào)查了收看LietoMe的觀眾，對(duì)比了他們和一般人的測(cè)謊能力是否存在區(qū)別。結(jié)果表明，在所有的被試中，那些努力運(yùn)用從LietoMe學(xué)到的測(cè)謊技巧的觀眾，判斷對(duì)方是否說謊的平均準(zhǔn)確率達(dá)到60%，而一般人的準(zhǔn)確率為65%。這兩個(gè)數(shù)據(jù)說明，通過LietoMe自學(xué)測(cè)謊的觀眾，與普通人的測(cè)謊能力并沒有什么不同。(所以，大家最好還是抱著娛樂的心態(tài)，看看就好。)
Aamodt和Custer則研究了那些專門接受過微表情/肢體語言觀解讀訓(xùn)練的警察，發(fā)現(xiàn)他們其實(shí)與普通人一樣，有著大概50%的判斷準(zhǔn)確率，他們只是比一般人更相信自己有看穿謊言的能力罷了。
為什么辨別微表情并不可靠呢?這是因?yàn)椋@些技巧大多聚焦于肢體語言或面部表情的異常特征，譬如臉微微泛紅，局促地笑，或者較高頻率的眨眼。這些研究都存在著一個(gè)假設(shè)，即對(duì)于不同的人來說，撒謊的行為會(huì)不由自主地激發(fā)一些情緒，并表現(xiàn)出相似的身體反應(yīng)特征。正如Ekman博士的理論提出的：“人們說謊時(shí)的特征具有普遍性。”
但實(shí)際上，心理學(xué)家們后來發(fā)現(xiàn)，這些看似可靠的特征其實(shí)不太管用。有的人說謊就緊張得笑出聲，有的人卻會(huì)臉部緊繃;有的人說謊時(shí)會(huì)與你對(duì)視，有的人卻眼神閃爍。——也就是說，從來都不存在一部有關(guān)肢體語言的辭典，能夠在普遍意義上定義出人們的表情代表了什么。ThomasOrmerod指出：“每個(gè)人說謊時(shí)的小動(dòng)作都是不一樣的。”而且，在一些特殊的情境下(譬如在警察局接受審訊，或者面臨多人質(zhì)詢時(shí))，人們可能會(huì)表現(xiàn)出異常的肢體語言，只是為了減輕心理上的壓力。因此，那些通過微表情來識(shí)別謊言的技巧其實(shí)太過絕對(duì)了。
那么，真正的FBI是如何測(cè)謊的?
研究者認(rèn)為，盡管我們不能通過微表情和肢體語言來看穿謊言，卻可以用談話的方式來得到我們想要的答案。伍爾弗漢普頓大學(xué)的Ormerod和CoralDando列出了以下幾種可以用來識(shí)別謊言者的談話技巧，這些方法都已經(jīng)在實(shí)際的FBI和警方的審訊過程中得到運(yùn)用。
1.多問一些開放式的問題。
因?yàn)槿鲋e者只是暗示了一個(gè)廣泛的故事框架，他們的描述往往缺乏細(xì)節(jié)，因此，讓他們開放地描述更容易露出破綻。不要使用是非題，一段故事中的漏洞會(huì)比單純的“是”或“否”更容易被識(shí)別。
比如說，當(dāng)你懷疑男朋友晚上去打游戲時(shí)，不要問他：“你晚上去打LOL了嗎?”，而是換一種方式來問：“你晚上都干了些什么?”。當(dāng)對(duì)方說自己在xx大學(xué)工作，而你表示懷疑時(shí)，你可以讓對(duì)方介紹一下自己每天去上班的路途，和在大學(xué)工作的經(jīng)歷。
假如對(duì)方打算說謊，那么接下來他就必須得編故事。而在編織謊言的過程中，他極有可能會(huì)被自己的謊言給繞進(jìn)去，也就是我們所說的“一個(gè)謊言要用千百個(gè)謊言來修補(bǔ)”。
2.問一些讓對(duì)方出其不意的問題，或讓對(duì)方使用倒敘。
英國(guó)樸次茅斯大學(xué)的社會(huì)心理學(xué)家AldertVrij運(yùn)用了“認(rèn)知負(fù)荷”理論來改良審訊方法。這一理論是說，無論人類大腦能處理的信息量是多么巨大，對(duì)我們中的大多數(shù)人來說，在某一時(shí)間點(diǎn)都只能進(jìn)行有限的思考，在同一時(shí)間段內(nèi)的認(rèn)知資源(cognitiveresources)是有限的，我們很難“一心二用”。
所以，如果在一般的思維過程之外增加額外的“思考”，就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知負(fù)荷(cognitiveload)，用通俗的話來說就是“費(fèi)腦子”。舉個(gè)例子，當(dāng)一個(gè)人一邊開車一邊打電話的時(shí)候，如果認(rèn)知資源大部分用在了打電話上，放在開車上的認(rèn)知資源不夠，就容易導(dǎo)致事故發(fā)生。
應(yīng)用在測(cè)謊上，撒謊者在應(yīng)對(duì)他人的詢問時(shí)，就處在“一心二用”的狀態(tài)，不但要編造故事，還要考慮措辭，他們非常擔(dān)心所編造故事的一貫性，所以傾向于反復(fù)使用那些考慮好了的字眼和語句。這樣，我們就可以通過問一些無關(guān)的、在對(duì)方意料之外的問題，這些問題能夠分散對(duì)方的認(rèn)知資源，增加對(duì)方的認(rèn)知負(fù)荷，從而使得對(duì)方難以維持謊言的邏輯性。譬如，跳出案件過程本身，突然詢問嫌疑人在案件發(fā)生時(shí)的感官體驗(yàn)，或者了解案件之后所做的事。這些技巧會(huì)讓對(duì)方更容易原形畢露。
關(guān)于增大認(rèn)知負(fù)荷，還有一個(gè)很好用的技巧就是：讓對(duì)方用倒敘的方法來敘述事件的經(jīng)過。這對(duì)說謊者來說是一種陌生的敘事方式，會(huì)極大地增加認(rèn)知負(fù)荷，當(dāng)對(duì)方費(fèi)勁地倒敘時(shí)，再去編織謊言就顯得很困難，容易自相矛盾。
這一點(diǎn)已在實(shí)驗(yàn)室中得到證明。AldertVrij曾做過一個(gè)實(shí)驗(yàn)，其中說謊者和說真話者各占一半，他們被要求以倒敘的方式復(fù)述他們的說法。之后，同一批觀察者觀看了記錄整個(gè)問詢過程的錄像帶，并對(duì)這些說法的真實(shí)性進(jìn)行評(píng)估。如果說謊者平鋪直敘，謊言被辨識(shí)出的正確率只有42%——甚至在平均值之下。但如果說謊者是在倒敘，謊言被辨識(shí)的準(zhǔn)確率會(huì)大大提高，達(dá)到60%。
3.觀察對(duì)方的自信度，適時(shí)發(fā)出挑戰(zhàn)。
當(dāng)說謊者認(rèn)為他們掌握了主動(dòng)權(quán)的時(shí)候，他們往往會(huì)長(zhǎng)篇大論。然而，一旦他們感覺到不對(duì)勁(或許你問到了關(guān)鍵的地方)，他們就會(huì)變得沉默或者支支吾吾，這是因?yàn)椋麄冮_始感覺到無法繼續(xù)掌控對(duì)話的發(fā)展方向，所以不愿意多說。
所以，在談話過程中，如果對(duì)方出現(xiàn)了比較明顯的態(tài)度轉(zhuǎn)變，我們就要考慮對(duì)方是否在說謊了。在談話的最后，你可以嘗試挑戰(zhàn)對(duì)方的信心：“為什么我該相信你?”無論對(duì)方說了什么，再問一遍同樣的問題，“你還是沒有回答我，我為什么應(yīng)該相信你?”接下來，再仔細(xì)聆聽?wèi)?yīng)答。有人可能會(huì)表示，自己所說的都是真相，而撒謊者極有可能會(huì)表現(xiàn)過度，氣急敗壞地指責(zé)你不愿意相信他們，甚至揚(yáng)言用人格擔(dān)保。這時(shí)，你就可以進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)節(jié)追問。
4.關(guān)注和確認(rèn)對(duì)方敘述中微小的細(xì)節(jié)。
你可能還記得，當(dāng)警察想知道嫌疑人與一個(gè)案子是否有關(guān)時(shí)，一般會(huì)問：“xx日xx時(shí)你在什么地方，干了什么”，然后通過查證證詞的真實(shí)性，來判斷嫌疑人的可靠性。如果嫌疑人在一些細(xì)節(jié)上出了錯(cuò)，那么他的證詞就會(huì)露出破綻。
而在生活中，當(dāng)你的男/女朋友說晚上在加班的時(shí)候——你就可以問：“誰在陪你一起加班?你們叫了哪家外賣?加班從幾點(diǎn)到幾點(diǎn)?”這些細(xì)節(jié)很容易就能通過調(diào)查來證實(shí)。
5.“放長(zhǎng)線釣大魚”，不要急于拆穿。
有研究者認(rèn)為，撒謊者是否能夠欺騙成功，依賴于他的聽眾是否愿意相信Ta。因此，如果你很快就發(fā)現(xiàn)了一處邏輯上的矛盾，也可以不要立即拆穿或糾正，而是假裝自己已經(jīng)相信，這樣，撒謊者可能會(huì)抖露出更多的破綻，出現(xiàn)一個(gè)接一個(gè)的矛盾。
最難識(shí)別的撒謊者，是自己都信以為真的人
上述談話技巧的有效性在實(shí)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)中都得到了充分檢驗(yàn)。Ormerod在機(jī)場(chǎng)安檢人員那里做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)：他們準(zhǔn)備了一些假的“旅客”，用一個(gè)星期的時(shí)間編造他們的行程，然后去到機(jī)場(chǎng)，與其他真的旅客一起排隊(duì)接受盤查。當(dāng)這些“旅客”被盤問的時(shí)候，就會(huì)說出自己編造的行程試圖騙過工作人員。事實(shí)表明，使用以上談話技巧訓(xùn)練的工作人員，判斷對(duì)方為真假旅客的準(zhǔn)確率，比使用肢體語言作為標(biāo)準(zhǔn)的工作人員的準(zhǔn)確率高出20倍，能夠排查出70%的“假旅客”。
而在對(duì)真正的聯(lián)邦調(diào)查員的研究中，當(dāng)探員們通過策略性的問題引導(dǎo)對(duì)方講故事，而不去刻意關(guān)注肢體語言時(shí)，這些探員能夠以平均90%的準(zhǔn)確度成功識(shí)別出作弊者，其中有人甚至達(dá)到了100%的準(zhǔn)確度。追蹤研究表明，即使是新上手不久的探員，也能夠做到80%的成功預(yù)測(cè)。
研究者認(rèn)為，說到底，有效運(yùn)用這些技巧的關(guān)鍵要求的是提問者保持開放的心態(tài)，切勿跳入預(yù)先設(shè)定的結(jié)論之中。僅僅因?yàn)橛行┤丝雌饋硎肿銦o措，或是極力回想起某些細(xì)節(jié)，并不能夠證明他們有罪;相反，更普遍的不一致性和矛盾之處才是我們考察的重點(diǎn)。
不過，有趣的是，很多老練的撒謊者更有可能識(shí)別出別人的謊言。倫敦大學(xué)學(xué)院的研究者GeoffreyBird及其同事設(shè)計(jì)了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，讓被試在游戲中識(shí)別彼此是否在說謊。結(jié)果證明，那些平日里關(guān)于扯謊的人更能發(fā)現(xiàn)誰在吹牛，可能是因?yàn)樗麄兏煜つ切┤鲋e的把戲。
最后，最難識(shí)別的撒謊者是什么樣的?是那些自己都信以為真的人。對(duì)于這樣的人，上述的識(shí)別方法可能都完全不能奏效，因?yàn)樗麄円呀?jīng)活在了謊言里。
已有0人發(fā)表了評(píng)論