一、踐踏N條船的樂趣
我曾經分享過“一夜情”的話題，引發了許多朋友的討論。我感覺還是要多做些分享。客觀的說，“一夜情”對于大部分人來說都是一個表象，因為被發現了才算是發生過，如果再加上沒被發現以及尚未發生的次數，其實應該被稱作“劈腿”了。
雖然在許多人眼中是件不道德的行為，但是從當事人的角度來講，“劈腿”的的確確是件特別有吸引力的事情!為什么他們會喜歡腳踩兩只，甚至更多的船呢?如果你認為這是因為貪婪，那其實你就舍本逐末了，因為并不是出于多多益善的心態，而是源自對于刺激感的心理訴求。
二、喜歡捉迷藏的孩子
我們暫時拋開“劈腿”這個主題，回到上小學乃至更早的兒童時代，想想當時的自己有沒有玩過捉迷藏或者警察抓小偷的游戲?
如果趕巧玩過的話，那你再思考一下，在游戲當中你更喜歡哪種角色呢：
A、警察
B、小偷
從我自己的真實經歷來看，似乎所有的小孩子都喜歡當“小偷”，正因為如此，這個游戲才多出來一些輔助的規則，比如通過猜拳讓最后輸掉的那個人當“警察”……
現在，讓我們從回憶當中再回到眼下，思考這樣一個問題——為什么小時候玩捉迷藏會喜歡躲起來等著被捉的感覺呢?答案就是在安全的前提之下尋找刺激!
從TA交互分析心理學的角度來看，之所以選擇B，是因為我們處在了“自由型兒童”的狀態之下。而在扮演“小偷”角色等待被抓到的過程里，處在那種忐忑、竊喜、無聊、期盼等感覺交織起來的“既怕被捉到，又期待被捉到”的感覺當中，恰恰是特別能滿足“自由型兒童”的對于“未知”和“不確定性”的需求的。
三、依然沒有長大的孩子
從捉迷藏回到“劈腿”的話題上，我們不難發現有這個愛好的男男女女們恰恰就像在小時候喜歡扮演“小偷”的孩子一樣，正是處在了“自由型兒童”的狀態之下跟自己的“原配”玩起了捉迷藏……
在討論“一夜情”話題的時候，有朋友反饋說這絕不是單方面的原因導致的結果，雙方都是要為之負責的。從TA交互分析心理學的角度來看，事實確是如此。因為，如果當事人體內有更多的“成人自我”來做理性分析和決策，或者有更多的“順從型兒童”讓自己乖乖的遵守道德和輿論規則，也就不會給體內的“自由型兒童”拋頭露面的機會了。
平心而論，如果說喜歡“劈腿”的人是依然沒有長大的孩子，那么其周圍的相關者們就都應該做出一些反思——是不是自己的所作所為讓他不需要或者不愿意長大呢?
四、過于安全會姑息養奸
聊到這里，我們再一次放下“劈腿”的話題，想象自己是在一個電影的場景當中……
在這個橋段里，你是一個手無寸鐵的小朋友。一個人在家的時候，你因為看到了前來偷竊的小偷的相貌而讓對方意圖殺人滅口……借著對環境的熟悉，你逃過一劫，藏到了屋子的某個角落……與小偷玩起了捉迷藏……
回到現實當中，如果再讓你做出選擇，你愿意做那個一旦被找到就會丟掉性命的小孩子嗎?相信大部分朋友不會再興沖沖地去扮演這個角色了!
為什么會做出這個不同的選擇呢?被殺人狂尋找的過程肯定比小伙伴尋找更刺激吧?干嘛不體驗一下呢……
究竟兩種“捉迷藏”有著什么樣的不同?從TA交互分析心理學的角度來講，與好朋友玩捉迷藏的時候其實所處的大環境是一種“照顧型父母”的狀態，有著足夠的安全感作為底線，自然就會保持在“自由型兒童”的狀態了。當然，也有報道說小孩玩捉迷藏被反鎖到箱子里悶死的事件，其實就是因為“自由型兒童”的不計后果和缺乏危機意識所導致的。
如果處在找到就會被殺掉的情景之下，那么其實就是一種“控制型父母”的外在環境，因為對方是在試圖剝奪你的生命，這無疑是一種極度的控制!自然就會激發出來體內的“順從型兒童”，躲起來然后聽天由命、任人宰割了……
此時此刻，已經不難理解伴侶為什么也要一起為“劈腿”的發生負責了。直接點說，就是沒有給當事人營造足夠的“控制型父母”氛圍，而是選擇了處在“照顧型父母”予以理解和包容，或者躲在“順從型兒童”忍氣吞聲，還有就是處在“成人自我”試圖動之以情、曉之以理，促使浪子回頭……事實上，這些狀態對于“自由型兒童”都是無法起到合理降低的效果的。
究竟該怎么辦呢?對于慣壞了的孩子來說，唯一的解藥只有挫折教育，讓他們明白找刺激是要有代價的——“你要是出去搞一個，我就給你搞十個!……你要是不平衡那就分手!少了你地球一樣能轉!”
已有0人發表了評論