14歲孩子瘋狂打賞女主播 不到兩月花光16萬余元

原標題：14歲孩子瘋狂打賞女主播 不到兩月花光16萬余元

14歲孩子瘋狂打賞“觸手TV”女主播，不到兩個月花光16萬余元

父母在服裝廠打工，一天縫上千條牛仔褲，十年攢下的血汗錢就這么沒了

觸手TV：

你對未成年人的門檻在哪里

本報首席記者 肖菁 本報記者 藍震

一個14歲男孩，開學讀初三。暑假時和同學進了一個游戲玩家QQ群，QQ群里有人拉他們去“觸手TV”直播平臺，說是看高手怎么玩游戲。

男孩認識了觸手TV主播“大乃敵”，他給自己取了個網名叫“獨寵大乃敵”，在接下來的兩個多月里打賞16.6萬元。

孩子父親說，他們是四川南充人，十年前就到廣東某服裝廠打工。縫一條牛仔褲褲頭賺幾毛錢，夫妻倆一天能縫上千條。這16萬元是夫妻倆十年的所有積蓄。他老婆將錢放在余額寶里，因為利息比銀行活期高一點。兒子知道支付密碼。

誰又能想到，這些錢竟這樣沒了。

喜歡網游的14歲男孩

占據觸手女主播粉絲榜首

因為觸手公司在杭州，孩子父親彭先生給杭州市長熱線12345打來求助電話。

孩子父親在接受錢江晚報記者采訪時說，兒子喜歡玩游戲，但一直以來不算出格。他們為了多賺點錢，天天加班到后半夜，也沒精力過問孩子。

現在禍闖大了，所有的事情才鋪開來說。

兒子說他玩的是王者榮耀，很多同學在玩。暑假他們一起進了一個玩家QQ群，群里有人招呼大家下載一個叫觸手TV的APP軟件，說可以看高手怎么玩。

錢江晚報記者也下載了“觸手”APP，首頁是各種熱門游戲，王者榮耀在榜首，其他還有絕地求生、球球大作戰、穿越火線等游戲。

男孩子打賞的女主播叫“大乃敵”，昨天仍舊在直播中。界面上游戲在繼續，主播有一搭沒一搭地說些話，諸如“謝謝關注”，這是感謝又有新人關注她。還有“這怎么打的呀，一個勁地轉啊轉，上啊”，這是點評游戲的。總之，似乎沒有什么刻意要說的內容，感覺就像身邊有個女玩伴，聲音稚嫩帶喘息。

直播過程中，不斷有粉絲給女主播送禮物。禮物都以游戲幣的形式支付，游戲幣則需要充值購買。充值付款方式有支付寶、微信和手機充值卡。

“大乃敵”的粉絲有5.1萬，在貢獻榜里，居榜首的叫“獨寵大乃敵”，簽名“人帥話少”，就是現實里這個14歲的男孩子。

不到兩個月

打賞110筆共計16萬元多

男孩7月26日打賞第一筆。

一開始都是小金額，充值20元兌換的游戲幣只夠在平臺上買個小海馬表情送出去。如果要送一顆“珍珠”，那起碼要充500元以上。

男孩子后來的充值金額就開始5000起步了，最多的一天充值2萬元統統打賞。

“我們一直在服裝廠上班，做流水線的。一家人租住在服裝廠宿舍，一個月房租只要180元。孩子他媽從來不舍得買衣服，全家吃得也很省。賺下來的錢都放進余額寶，就是看中利息比銀行高一點。”彭先生說，孩子媽媽支付密碼設置得簡單，“兒子知道”。

兒子平時玩游戲用的是自己的手機，充值的時候偷偷拿走媽媽的手機，充值后，兒子即刻把賬戶變動的提醒短信刪除，這也是他們遲遲沒有發現的原因。

在男孩子與“大乃敵”的私聊記錄里，“大乃敵”收到禮物有回“謝謝柔情寶寶送我的驚喜”，男孩發去“壞笑”的表情。有時候，“大乃敵”還會問男孩睡得好不好，“要不要看……”等比較露骨的內容。

彭先生堅持認為，兒子不至于沉迷游戲到送出這16萬多元錢：“都是因為主播說，只要打賞的錢多，就能讓我兒子登上榜單前幾位，這樣別人也可以打賞給我兒子了”。

幾天前，媽媽余額寶里的錢用光了，男孩也登上榜首了。對方卻說：錢，不能退。

昨天下午，錢江晚報記者來到觸手TV位于文一西路的公司。大開間的辦公室，密密匝匝地坐了200余位員工，他們主要負責觸手TV的技術管理和后臺維護。

該公司法務部工作人員說，他們在9月24日已經接到了孩子家長的郵件，并著手開始調查。法務出示了孩子和女主播的聊天記錄，女主播問“話說你是不是22(歲)嗎？”，男孩回答：“是，你還不信啊”。

“這些主播都在全國各地的，并不在公司里上班。”該工作人員說。工作人員拉出了一份長長的支付清單。男孩大部分是打賞給了同一位女主播，金額超過10萬元。僅8月21日至8月31日之間，5000元的交易就達到了10筆。其余部分打賞給了其他主播。

浙江豐國律師事務所主任陳松濤說，打賞行為的法律本質是贈與。贈與一旦送出就不能撤銷。但是如果10歲以下屬于無民事行為能力人，10~18歲屬于限制民事行為能力人，打賞數千甚至上萬肯定超越其行為能力。

“是否未成年人這一點確實是關鍵。不過，這一類的取證有難度，要證明打賞時用的是誰的手機，哪個IP地址，當時父母有沒有不在場證據。所以，從監管上收緊也許會好一點。”

錢江晚報記者搜索了一下，發現直接投訴觸手TV的也很多，僅杭州市長熱線12345近期接到未成年打賞，投訴觸手TV的就有七八起，金額從數千元到數萬元都有。西湖區文廣(體育)局已展開調查，核心也是判定是否是未成年人。

法務說，將心比心，能理解用戶的心情，但是每筆交易均需要密碼支付，密碼是用戶私人信息，應由用戶做好保管措施。“現在要解決的問題是，第一，充值行為是否是未成年人獨立完成？第二，即使是未成年人獨立完成，那么每一筆充值的金額有沒有超出該未成年人的認知支配范圍？第三，同樣的一筆錢，在充值渠道層面認定是從成年人的銀行卡中支付的，轉換到平臺打賞就認為是未成年人的行為，是否合理？我們之前也遇到過成年人打賞反悔的情況。如果有確鑿的證據說明，每一筆充值、支付行為都是未成年人來完成的，我們愿意承擔相應責任。”