花椒直播賠3萬事件始末 吳永寧爬高樓墜亡花椒直播為何要賠償

5月21日，北京互聯網法院對極限運動愛好者吳永寧家屬訴“花椒直播”平臺案作出一審宣判。此前，因認為“花椒直播”平臺沒有對用戶發布的高度危險性視頻盡到合理的審查和監管義務，導致自己的兒子吳永寧攀爬高樓墜亡，家屬何某以網絡侵權責任為由，將北京密境和風科技有限公司（下稱“密境和風公司”）訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項損失共計6萬元。

根據法院一審判決，密境和風公司應承擔網絡侵權責任，并向原告賠償精神損害賠償金等各項損失3萬元。

兒子失手墜落身亡，家屬指責直播平臺未告誡、制止

何某在起訴時稱，吳永寧從2017年開始，在密境和風公司旗下的“花椒直播”等各大主流網絡平臺發布了大量的徒手攀爬高樓等高度危險性視頻，視頻總瀏覽量超過3億人次，也因此擁有了上百萬粉絲。

吳永寧。

2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠國際中心時，失手墜落身亡。

何某認為，密境和風公司明知吳永寧發布的視頻都是冒著生命危險拍攝的，拍攝過程中很可能會發生意外，但被告為了提高其網絡平臺的知名度、美譽度、用戶的參與度等從而獲取更大的盈利，未對吳永寧的行為予以告誡和制止，也未對其發布的危險視頻采取刪除、屏蔽、 斷開鏈接等必要措施。而且吳永寧墜亡時，正處于和“花椒直播”的簽約期內。

作為被告的密境和風公司辯稱，花椒直播平臺提供信息存儲空間的行為并不具有在現實空間侵犯吳永寧人身權的可能性，不是侵權行為。吳永寧上傳的視頻內容也不是法律法規禁止的內容，其沒有應當處理的法定義務。

同時，被告稱其未指令吳永寧做超出其挑戰能力或者不擅長的挑戰項目，公司與吳永寧之間就花椒直播軟件新版本的推廣合作不是加害行為。

另外，吳永寧作為完全民事行為能力人，因極限挑戰屢屢成功已聲名鵲起，應認為其具有一定極限挑戰的能力，被告并非明知或應知吳永寧不具備挑戰能力而要求或放任他挑戰，不具有主觀侵權過錯。

法院：平臺未進行安全提示，應承擔輕微責任

在被告的安全保障義務認定方面，法院認為網絡服務提供者作為網絡空間的管理者、經營者、組織者，在一定情況下，其在虛擬的網絡空間中亦對網絡用戶負有一定的安全保障義務，故網絡服務提供者有可能因未盡到安全保障義務而產生網絡侵權的責任，但內容有別于傳統實體空間下的安全保障義務內容，應僅包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。

庭審現場。

因此，本案被告密境和風公司應負有網絡空間中對網絡用戶一定的安全保障義務。

“花椒直播”平臺作為信息存儲空間的網絡服務提供者，且該平臺具有盈利性，與吳永寧共同分享了打賞收益，理應對其承擔相應的安全保障義務。

吳永寧上傳“花椒直播”平臺的視頻大部分為高空危險視頻，其攀爬及表演高空危險動作過程中未穿戴防護設備。被告曾經邀請吳永寧參與代言活動，可見其對吳拍攝視頻內容的危險性是明知的，對可能造成的危險結果也是可以預測的。但被告未對吳上傳的危險視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，系未盡到安全保障義務。同時，被告也未對吳永寧進行安全提示，故對吳永寧墜亡存在過錯。

法院同時指出，被告的這種審查義務應是在明知或應知上傳的視頻內容可能具有危險性，并可能會產生風險的情況下進行的“被動式”審查，而非主動審查義務，否則會苛以平臺過重的審查義務，造成過高的運營成本，不利于行業發展。

北京互聯網法院最終認定，被告應該對吳永寧的墜亡承擔相應的網絡侵權責任，但吳永寧本人應對其死亡承擔最主要的責任，被告對吳永寧的死亡所承擔的責任是次要且輕微的，被告應賠償原告各項損失共計3萬元。