未成年人網絡保護 絕不只是“治療網癮”

讓小學生和中學生給國家法律制定提意見？沒開玩笑，這是真事。

最近，團中央邀請青少年參與討論《未成年人網絡保護條例(送審稿)》，參與征求意見環節的討論。通過網上報名和基層團組織推薦，青少年和網友代表14人，家長和教育工作者代表7人參與本次討論。

《兒童權利公約》第12條規定，“有主見能力的兒童有權對影響到其本人的一切事項自由發表自己的意見，對兒童的意見應按照其年齡和成熟程度給以適當的對待”。

在團中央維護青少年權益部副部長姚建龍看來，未成年人的參與權并不是一句空話，而是他們重要的一項基本權利。《未成年人網絡保護條例》涉及對未成年人權利的限制，立法過程不能少了他們的聲音。

一開場，主持人姚建龍介紹：“直接邀請未成年人正式參與國家層面的立法協商，這是第一次。今天除了有青少年的代表以外，還有家長的代表，因為未成年人要求監護人陪同，但是我特別聲明一下，不要因為家長在場，你們就保留了自己的一些想法。”

“我們知道英美法系國家有陪審團制度，請普通社會公眾與專業法官一起裁判案件。引入公眾的評價，相當于以常識、常理、常情評判案件和法律，可以讓司法更接地氣，契合民眾的訴求。涉及未成年人的立法聽取未成年人的意見有異曲同工的效果。”會后姚建龍如是評價。

明確：用法律終止“電擊治療網癮”亂象

“電擊治療網癮”一度是輿論關注熱點。在《未成年人網絡保護條例》送審稿第二十條中明確：“任何組織和個人不得通過虐待、脅迫等非法手段從事預防和干預未成年人沉迷網絡的活動，損害未成年人身心健康，侵犯未成年人合法權益。”

林健是北京大學的博士研究生，她注意到：“在早期草稿中有‘網絡成癮’的表述，現在已經改成了‘沉迷網絡’，這是一個進步，因為現在學界對于網絡成癮沒有定論，我們確實不好說這個話。”

她擔心相關的從業者規避責任，比如找借口說“電擊治療”不是虐待，而是治療手段，或者辯稱沒有脅迫任何未成年人，孩子的父母都是同意的。

樊迪指出：“實際取證非常難，是不是可以讓未成年人舉報，讓對方證明自己沒有非法的行為？“

龍丹萍是高三學生，她認為應該尊重未成年人的參與權，在適當情況下，讓青少年說出“電擊治療網癮”到底經歷什么樣的遭遇。只有讓大眾了解真實情況，社會才能對這個問題有正確的認識。

“當孩子們出現沉迷的時候，應該向誰求助？”北京市第十八中學附屬小學老師沈海鵬拋出問題。

沈海鵬坦言自己的困惑：“其實很多教育手段都是滯后的，學校老師也都是成年人，跟青少年的想法不一樣，老師到底該如何引導這些孩子，其實并沒有底氣。建議相關的部門給老師先培訓一下。”

長期從事青少年研究的陸士楨教授表示：對沉迷網絡的矯治機構，要有正式身份的管理，機構的成立要經過正式審批。到底是歸誰管理，是教育部門還是民政部門一定要明確。一旦發現有拘禁、打罵未成年人的現象，還得以法律為依據，對于觸犯法律的行為，有關部門要及時進行干預。

成因：未成年人網絡素養堪憂

《未成年人網絡保護條例》送審稿第十二條明確，智能終端產品制造商在產品出廠時、智能終端產品進口商在產品銷售前應當在產品上安裝未成年人上網保護軟件，或者為安裝未成年人上網保護軟件提供便利并采用顯著方式告知用戶安裝渠道和方法。

林健提出：“有沒有必要硬性規定所有的終端都加這種保護軟件，這是不是一種‘懶漢’邏輯？如果教育不成功，強制裝上網保護軟件，能治本嗎？”

龍丹萍也注意到，哪怕中國的四大名著，涉性和暴力的內容也是有的，我們并不應該就此回避網絡上的這些問題，關鍵是如何提到自己的“免疫力”。

“與其說是因為網絡，不如說是家庭教育失敗，網絡只是一個誘因，法律應強調學校和家長對未成年人的引導。”樊迪認為不能把所有網絡帶來的負面因素都歸咎于網絡。

陸士楨教授認為：“一個家長和我說，把孩子送到一個不許玩手機的學校，結果把孩子弄得傻呵呵的有什么意思？我覺得最重要的教育方式不是怎么堵，而是用什么方法可以有效干預。”

樊迪分析要從源頭上解決這一問題，提高未成年人的網絡素養才是出路，對家長進行培訓教育，學會引導未成年人。同時，雙方還要營造健康的互聯網環境。

什么是網絡素養？有人認為，網絡素養作為一種基本能力，是一種適應網絡時代的基本能力。早在2010年全國兩會上，有政協委員建議把網絡素養教育納入義務教育課程。

“我們處在價值觀非常多元的時代，現在的孩子們獲知信息的渠道太多，單純堵是行不通的，他們不從網上渠道，也可以從學校、社會、家庭獲知信息，這是非常復雜的系統工程。我們除了從技術層面考量這個事情，關鍵還是要提高他們的網絡素養。”唐景莉說，作為《中國高等教育》的總編輯，她深知對信息進行篩選的重要性。

對策：法律要落實但家庭教育不能落空

“立法之前有沒有大量、翔實的調查？” 沈海鵬發出疑問，他認為《未成年人網絡保護條例》送審稿要有操作性，不僅要調查未成年人上網時長、網絡習慣，還要對于他容易接觸到的那些不良信息和造成的危害進行摸底，“有翔實的數據才更有針對性。”

趙曉光是中國社會科學院博士研究生，他認為衡量一部法律的優劣，主要看法律的實施效果。高二學生王天然直言：“就是國家把提出來的東西更好地落實。”

“實施‘網游宵禁’就斷了孩子的念想了。”洪寶琴作為家長，她支持對網絡游戲進行限制，孩子上課的時候帶著手機，有的老師管不了孩子，孩子上課打游戲。

《未成年人網絡保護條例》送審稿中，公眾對第二十三條“網游宵禁”條款非常關注：“網絡游戲服務提供者應當按照國家有關規定和標準，采取技術措施，禁止未成年人接觸不適宜其接觸的游戲或游戲功能，限制未成年人連續使用游戲的時間和單日累計使用游戲的時間，禁止未成年人在每日的0：00至8：00期間使用網絡游戲服務。”

林昊男對此并不樂觀，作為媒體運營人，他擔憂：“PC端游戲可以很有效地禁止，移動端互聯網比傳統互聯網流行得多。”

他提出建議，現在手機卡已經實名制了，可以通過手機卡來區分是否是未成年人。如果白天把未成年人網速限制一下，只有基礎的交流功能，比如8~16點限制網速，可以使用社交軟件正常進行交流，但不能登錄玩游戲。

要解決網絡給未成年人帶來的負面問題，絕不是單靠法律就能一勞永逸。

“如果您發現孩子不小心上有游戲或者黃色內容的網站，作為一個母親，您怎么做？”團中央維護青少年權益部副部長史學林當場請教發言的家長代表。洪寶琴回答：“我會告訴孩子這個不好，刪掉吧。”

“我估計80%的父母是管好自己的孩子，有沒有想過進行舉報？”史學林追問。洪寶琴坦言：“從沒有舉報過，也沒有舉報的意識。”

林昊男發現網絡舉報的流程非常煩瑣，存在優化流程的空間，比如讓第三方機構參與受理舉報。如果同一用戶同一個問題多次舉報，仍沒有滿意回復，考慮上報有關部門，進行第二次受理。

問題：性教育缺乏與網絡性侵害兩者共存

在《未成年人網絡保護條例》送審稿中第八條規定，任何組織和個人在網絡空間制作、發布、傳播符合本條例第七條第一款規定、但具有以下不適宜未成年人接觸情形的信息，應當在信息展示之前，以顯著方式提示。其中就包括性接觸。

這個范圍該如何界定？這是高中生龍丹萍最關心的問題，“總不能字典上有描述，就禁止字典吧。”“歸根結底還是學校的性啟蒙太晚了。”她與身邊的同學都有類似的感觸。

事實上，傳統的學校教育，不少老師都刻意規避“性”這個話題。如今，學生們接觸信息的機會多了，對此并不避諱，教育的缺失，反而造成了話語體系中的斷層。

沈海鵬觀察：“可能二三年級的孩子對性就有意識了，男女生之間只是好奇而已。但現在沒有健康的渠道了解這些知識，是不是可以在保護條例里面加入相關規定，給孩子一些指導。”

存在這樣的情況，一方面未成年人得不到有效的性教育，另一方面網絡上兒童色情屢禁不止。

別看張若蘭很年輕，但是她對青少年保護很上心：“我個人是比較愛管閑事的，2016年舉報了戀童癖，我除了在網站舉報，還給當地網警發私信，還在網絡監察網站實名舉報。我昨天在微博上搜了一下，發現這個人的賬號沒有了。”

姚建龍指出：“我們在研究這個條例的時候，也注意到網絡空間未成年人遭受性侵害現象，這是一個很大的問題，現有的條例中沒有進行規定。我在很多年前就關注到，不只在百度貼吧，還有微信、微博，都有相關的內容，在網上比較泛濫，但是現有條例中因為缺乏相關的規定。”

他提醒，傳播含有兒童色情題材的內容，在很多國家都是嚴重的刑事犯罪。

“我自己小的時候差點受到這方面的侵害，但我逃得比較快。如何逃離他們魔爪，不妨對孩子進行性教育，以提高他們自我保護的意識。”現場一位女同學建議。