打假人索賠被疑“假打” 律師：涉嫌敲詐

大潤發提供的照片顯示，上面是杜先生所買皮蛋，下面是大潤發所售皮蛋。

11月8日，職業打假人杜先生在大潤發（王莊店）監控盲區，一小時分三次購物。事后，他稱所購一袋大米和五盒皮蛋均為過期商品，提出“假一賠十”（憑3張小票可獲賠3000元）。

超市方面表示，有臺賬等證據表明沒賣過這些批次的商品，因此堅決不予賠償。市場監管部門介入，認定商家沒有售賣過期商品，職業打假人訴求證據不足，因此不予支持。

上周五調解失敗后，超市方面以杜先生“敲詐”為由，向警方報了案。目前，王莊派出所介入處理。實際上，部分職業打假人“假打”的話題，已經引發熱議。

“消費者”：

超市里買到過期商品

“皮蛋過期2天，大米過期約2個月。”11月23日，杜先生以消費者的身份，帶著一袋大米和五盒皮蛋找到記者。他說，11月8日他到大潤發購物買單后發現了過期商品，但是超市方面并不承認，“我明明從超市里買來的，商場門都沒有出，還有購物小票。”他隨即向12315投訴。

記者看到，杜先生提供的大米生產日期為“2016年3月10日”，保質期6個月，截至11月8日，大約過期2個月，而五盒皮蛋過期2天。根據他提供的3張購物小票，當天他在一小時內分三次購買商品。為何分批買單？他說“忘記了，又回頭買”。

杜先生說：“我問過朋友，這種事情，法律規定‘假一賠十’，金額達不到1000元就按照1000元來賠償。”這意味著他分三次買單，可獲賠3000元。

超市經理：

排除賣過期商品的可能

11月23日傍晚，記者找到大潤發客服部的張經理。他態度堅決地說：“若有問題，我們會面對。現場已經確定，他購買的大米、皮蛋的批次，與超市所賣商品不同，所以不予賠償。”

張經理說，接到12315投訴反饋后，門店展開自查，發現顧客提供的皮蛋包裝與賣場銷售的同品牌皮蛋包裝差別很大。另外，當日自查確認沒有過期大米。

記者查看照片發現，杜先生提供的皮蛋與超市貨架上的皮蛋，雖然都是神丹牌，但是外包裝明顯不同。

“以大米為例，我們臺賬上記錄著進貨總庫存，哪天賣幾包，庫存剩多少，不能隨意刪改。如果加上他那一袋米，總數就多了。”張經理說，超市會嚴格檢查商品保質期，可以排除賣過期商品的可能，如果杜先生對處理結果不滿意，可以走法律程序。

身份曝光：

打假人自述“成功”經驗

11月24日，杜先生再次聯系記者，表明了他的身份。“我可以告訴你，我是職業打假人。”杜先生自稱是泉州人，從事打假兩三年，主要在外省活動，近期從湖北到福州“打假”。他說，不僅有小票和商品，他還拍了從取貨到買單整個過程的照片和視頻。

杜先生稱，此前“打假”都挺順利的，他的朋友在福州一家超市買了七八罐過期蜂蜜，按照五倍處理，獲賠2000多元。他曾在廈門“打假”，“過期茶葉，金額200多元，最終給我賠償2000多元。”

他還表示，“福州也有很多職業打假人，目前這行（收入）還行。職業打假人會幫忙監督食品安全問題，尋找變質的、生蟲的、假冒偽劣的……在一些地方，市場監管部門是歡迎他們的。”

監管部門：

事實不清證據不足

“接到投訴后，工作人員多次到超市調查，制作了詢問筆錄。”11月24日，王莊市場監督管理所許所長和謝指導員作出回應。

許所長表示，調閱查看超市進貨臺賬、銷售單及庫存產品，并未發現杜先生購買的這批次大米（超市并未進過2016年3月10日生產的大米），過期皮蛋外包裝盒和超市售賣的同品牌皮蛋外包裝也不一樣。對于事實不清、證據不足的投訴，他們不予支持，如果投訴人不認可處理結果，建議走法律途徑。

據介紹，近來王莊市場監督管理所接到不少關于產品過期的投訴，其中不乏職業打假人的投訴。許所長說，從客觀上來看，職業打假人能夠促使商家完善市場秩序，引起對所售商品的重視。然而，也有一些職業打假人以獲取利益為前提，專門購買超市內的過期商品，甚至存在調包欺詐的嫌疑，也就是“購得”商品后，先和超市方面私下協商，在達不到賠償目的的情況下，再向相關部門舉報。“這種惡意打假，不僅擾亂正常的市場經營秩序，破壞招商引資環境，還無形中占用了大量執法資源。”許所長說，他們時常花費大量精力去調查，結果發現投訴內容與事實有出入。

晉安區市場監管局工作人員表示，自《食品安全法》規定了“假一賠十”的“懲罰性賠償”后，這兩年福州職業打假人越來越多。以王莊轄區為例，在這之前，家樂福、永輝、大潤發等多家賣場都遇到過“職業打假人”。去年以來，有一家超市因此損失十幾萬元。

許所長說，對于消費者和職業打假人的投訴，他們始終一視同仁，嚴格按照流程進行詳細調查，因為不排除商家存在銷售過期商品的可能。

律師：

“造假索賠”則涉嫌敲詐

據王莊市場監督管理所謝指導員介紹，上周五，杜先生、大潤發超市方面在一起協商，因為對事實存在爭議，調解失敗。超市方面以杜先生“敲詐”為由，向警方報了案。

實際上，有關“職業打假”的爭論一直都存在。福建知力律師事務所周林律師介紹，職業打假行為對于監督商家規范、誠信經營具有一定的震懾力，如果打假行為在法律允許的范圍內，沒有危害公共利益，那就不足以用法律手段來懲戒這種行為，“因為這屬于道德規范調整的范圍”。

記者從市場監管部門了解到，目前部分職業打假人已經把打假作為一種牟利手段，而且形成了團隊，有的甚至是“假打”，比如故意從其他地方購買不合格食品，通過“換貨”手段誣蔑企業，強行索要公私財物。若是這種情況，就失去了保障消費者權益的本意。“這類打著‘打假’旗號的人，如果涉及的金額較大，或者施行多次，則涉嫌構成敲詐勒索罪。”福建知力律師事務所周林律師說，今年8月5日工商總局官網掛出《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》，其中第二條內容引起較多的關注和討論。具體內容為：“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。”這就意味著：如果該征求意見稿最終實施，職業打假行為將不再受《消費者權益保護法》的保護。