泉州法院公布服務保障金融安全十大典型案例

7日下午，泉州市中級人民法院召開新聞發布會，通報了泉州法院服務保障金融安全工作情況，并公布十大典型案例。

據悉，2019年以來，泉州法院充分履行金融審判職能，優化金融審判機制，依法維護金融秩序，合理引導金融創新，積極參與協同治理，有效防范化解金融風險，為“五個泉州”建設營造了良好的金融生態環境。

案例一 被告在監獄 債主還當面交現金？

在洪某筑一案中，有的債主竟然稱，是當面將現金交給他的，實際上，那段時間洪某筑在牢房里，怎么可能當面交接現金。

法院介紹，洪某鎮持有一份2016年1月28日的《借條》和《聲明》，《借條》載明借款人為機械公司，經手人為洪某筑，《借條》內容為：因生產經營需要，于2015年3月1日向洪某鎮借款10萬元，利息按月息1.5%計算。《聲明》內容為：于2015年3月1日向洪某鎮借款10萬元，以現金的方式全額收取。洪某鎮以此《借條》《聲明》訴至法院，請求機械公司、洪某筑償還借款10萬元及利息。

除了本案原告，另有五名不同原告持有類似《借條》《聲明》起訴請求機械公司、洪某筑償還借款及利息。

泉州中院經審理認為，洪某鎮主張機械公司、洪某筑于2015年3月1日向其借款10萬元，但其提供的《借條》卻是2016年1月28日由洪某筑作為經手人簽名出具并加蓋公司公章，洪某筑并非機械公司的法定代表人。《借條》上加蓋的公章已由機械公司于2015年11月17日登報聲明遺失。其他五件以機械公司、洪某筑為被告的民間借貸糾紛案件中，原告主張借款時間均在2015年之前，《借條》卻于2016年1月、2月間由洪某筑作為經手人簽名出具并加蓋公司公章，該系列案件中，原告均未能提供款項支付憑證，個別案件的原告主張現金交給洪某筑的時間，正是洪某筑因犯罪正在看守所服刑期間。綜合相關事實，該案涉嫌經濟犯罪，依法應裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關處理。

法院表示，披著民間借貸的外衣進行經濟犯罪的案件時有發生，對這類型案件，泉州中院充分發揮審判職能，加大對虛假訴訟的打擊力度，對于存在經濟犯罪嫌疑的案件堅決移送公安機關處理，以規范民間借貸行為、促進我市民間借貸市場合法有序發展。

案例二 多方協調 化解6.28億元的金融風險

企業一時遇到困難，各家銀行找上門來要求還款，涉及6億多元，如何處理，才能兩全其美呢？

據悉，晉江某集團及其關聯公司分別與多家銀行簽訂合同，合計向銀行貸款將近6億元。晉江某集團及關聯公司借款后，未按期還本付息。

今年1月，多家銀行同時提起訴訟，要求各被告立即償還貸款本金等。該系列案件共10件，涉及標的達6.28億元。

泉州中院經審理發現，這10起系列案件具有以下特點：大部分被告相同，且相互之間存在互保；被告大多是泉州本地老牌企業，擁有一定的知名度和社會影響力；存在大量相同的抵押物；涉及標的額較大。為實現金融糾紛的快審快結快執，同時為保障企業正常生產經營，切實減輕企業生產經營負擔，有效化解金融風險，泉州中院充分發揮審判職能，決定對該系列案件進行集中調解。

經辦法官先后與涉案各方當事人聯系，從法律后果、社會效果等方面釋法說理，闡明利害關系，充分了解各方當事人的訴求及調解意見。金融業機構表示體諒疫情給企業帶來的影響，為幫助企業復產復工、切實履行社會責任，同意給予企業一定的寬限期。各被告表示愿意遵守契約精神，及時償還貸款本息。最終，雙方自愿達成調解協議，成功化解涉及6.28億元的金融風險。

法院表示，被告公司作為當地具有一定知名度的企業，生產經營狀況尚好，一旦案件判決生效進入強制執行程序，借款人將全部陷入債務危機，其他擔保企業和擔保人也將引起連鎖反應，可能因此嚴重影響生產經營和生活，甚至導致企業關閉。在該案中，泉州中院始終堅持“調解優先，調判結合”的原則，在依法保護銀行債權的同時，確保企業正常生產經營，切實降低企業負擔，有效化解企業資金鏈、擔保鏈風險問題，為全市產業結構升級，優化營商環境提供有力的司法保障。

案例三 索要5萬元利息 職業放貸人敗訴

本金都拿到了，蔡某某得寸進尺，要求對方再還5萬元利息，他的要求能否得到支持呢？

法院介紹，王某某于2015年11月1日向蔡某某借款20萬元，后于2017年5月2日將本金還清。還清本金的當日，王某某出具《聲明》一份交蔡某某收執，《聲明》載明，王某欠蔡某某的本金已全部還清，尚欠蔡某某借款利息5萬元未還。

過后，蔡某某訴至法院，請求王某某償還尚欠的借款利息。

泉州中院審理查明，蔡某某自2016年至2019年期間作為原告提起的一審民間借貸訴訟達20多件，蔡某某通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經常性，借款目的具有營業性，其未經批準，擅自從事經常性的貸款業務，屬于非法從事金融業務行為，擾亂我國金融市場和金融秩序，違反了《中華人民共和國銀行業監管管理法》的規定，亦損害社會公共利益。根據相關法律規定，蔡某某與王某某所簽的民間借貸合同因違反法律、行政法規強制性規定，合同無效。因王某某已于2017年5月2日返還20萬元本金，因此法院判決駁回蔡某某原審全部訴訟請求。

法院表示，近年來出現一些未取得金融監管部門批準，不具備發放貸款資質，但向社會不特定對象出借資金以賺取高額利息，出借行為具有營業性、經常性特點的單位，以及以放貸為其重要收入來源，經常性向不特定對象放貸并賺取高額利息的個人。職業放貸人的顯著特點是以“民間借貸”形式，行“銀行業金融業機構業務”之實，規避國家監管。其行為客觀上導致大量資金游離于國家金融監管體系之外，一定程度上影響了國家金融秩序的穩定。本案系《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）公布后，泉州中院首例參照該會議紀要精神，認定出借人為職業放貸人的案件。該案判決后，對加強本地非法民間借貸活動的治理，維護金融市場秩序與社會安定穩定，切實保障人民群眾合法權益具有重要意義，為我市審理該類案件提供了參考和指導。

□其他典型案例

1.晉江農商行訴鞋塑公司、丁某某金融借款合同案；2.工行石獅支行訴蔡某某、房地產公司金融借款合同案；3.中國銀行安溪支行訴廖某某信用卡糾紛案；4.皮塑公司、尤某某、林某某騙取貸款、票據承兌、金融票證案；5.陳某祿詐騙案；6.晉江市某石化公司執行案；7.石獅某紡織公司系列執行案（記者 黃墩良 實習生 周梓馨）