肇事司機(jī)撞死人逃逸 保險公司仍被判賠77萬多

肇事司機(jī)開車撞死行人后逃逸，死者家屬索賠上百萬元。這種情況下，保險公司能否免責(zé)？近日，集美區(qū)法院針對一起特殊的交通事故案作出一審判決，認(rèn)定保險公司不能免責(zé)，要賠償給死者家屬77萬多元。

事件：撞死人，司機(jī)駕車逃逸

去年6月，司機(jī)張某駕駛小型汽車行駛至集美區(qū)一路段時，與坐臥在路中的行人老向發(fā)生碰撞，造成老向搶救無效死亡的嚴(yán)重后果。

更惡劣的是，事故發(fā)生后，張某并未停車查看便駕車逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)本次事故主要責(zé)任，受害人老向負(fù)事故次要責(zé)任，并查明肇事車輛的登記車主為小乙，實(shí)際所有人為阿丙。

事故發(fā)生后，老向的第一順位繼承人小向等人起訴至法院，要求駕駛員張某、肇事車輛實(shí)際所有人阿丙以及車輛投保保險公司共同賠償各項(xiàng)損失共計(jì)100萬余元。

爭議：索賠百萬，保險能否免責(zé)？

家屬小向等人認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)對原告的損失承擔(dān)優(yōu)先賠償責(zé)任，被告張某、小乙、阿丙對保險公司賠償不足的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

肇事司機(jī)張某認(rèn)為，原告主張的金額過高，保險公司應(yīng)先行賠付。

保險公司則答辯說，原告主張金額過高，而且，張某交通肇事逃逸，根據(jù)保險條款中免責(zé)條款的約定，保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。

車輛實(shí)際所有人阿丙認(rèn)為，保險條款中免責(zé)條款處的簽字并非他本人所簽，保險公司未針對該免責(zé)條款盡到提示告知義務(wù)，因此，該條款并不生效，保險公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件審理過程中，阿丙提出對投保單投保人處簽名進(jìn)行筆跡鑒定，雙方在法院組織下委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該處簽名確非阿丙所簽。

判決：代簽保單，免責(zé)條款無效

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《保險法》規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

而本案當(dāng)中，保險公司在需投保人簽章處代為簽名，而且未能證明其已向阿丙履行了免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。所以，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

本次交通事故給小向等人造成的合理損失為94萬余元，而張某負(fù)本案事故主要責(zé)任，老向負(fù)事故次要責(zé)任。因此，法院一審判決確認(rèn)張某承擔(dān)民事責(zé)任比例為80%，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)，分別賠償死者家屬11萬元和66萬余元。