員工稱被開除 企業(yè)說(shuō)他主動(dòng)辭職 雙方都說(shuō)對(duì)方違法，法官該怎么判？

原標(biāo)題：?jiǎn)T工稱被開除 企業(yè)說(shuō)他主動(dòng)辭職 雙方都說(shuō)對(duì)方違法，法官該怎么判？

海峽網(wǎng)11月14日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 集法宣/文 陶小莫/漫畫）阿強(qiáng)與公司領(lǐng)導(dǎo)爭(zhēng)執(zhí)后，就不再去上班，并被停發(fā)工資、停繳社保。事后，他和公司各執(zhí)一詞，阿強(qiáng)說(shuō)“我被開除了”，公司說(shuō)“你是主動(dòng)辭職”。

雙方都說(shuō)對(duì)方違約，法官該怎么判？近日，集美法院開庭審理了這樣一起“疑案”。最終，法院一審判決認(rèn)定，雙方的勞動(dòng)關(guān)系處于“中止?fàn)顟B(tài)”，即勞動(dòng)關(guān)系尚未解除，因此公司不需支付賠償金。

1 不愿加班 員工和公司領(lǐng)導(dǎo)起爭(zhēng)執(zhí)

阿強(qiáng)原本是廈門某制造公司的車間技術(shù)人員，根據(jù)他和公司簽的勞動(dòng)合同，約定合同期限至2018年7月。然而，去年10月25日，制造公司負(fù)責(zé)人老張交給阿強(qiáng)一份樣品圖紙，要求阿強(qiáng)完成樣品再下班。阿強(qiáng)表示沒(méi)有時(shí)間做樣品、如果做完樣品就來(lái)不及回家等，希望第二天再做，但老張不同意。

當(dāng)天下班時(shí)，老張找到阿強(qiáng)詢問(wèn)樣品，阿強(qiáng)稱沒(méi)有做，雙方產(chǎn)生矛盾。

事后，雙方對(duì)此事各執(zhí)一詞。

阿強(qiáng)主張，因老張表示“完不成樣品明天就不要來(lái)上班了”，所以他從去年10月26日起就沒(méi)有再到制造公司上班。

制造公司對(duì)此予以否認(rèn)，并提出阿強(qiáng)于去年10月26日辭職，當(dāng)日有挽留阿強(qiáng)，但阿強(qiáng)未再到公司上班。

據(jù)悉，從去年10月25日起，公司就停發(fā)了阿強(qiáng)的工資，隨后他的社會(huì)保險(xiǎn)也被停止繳納。

2 各執(zhí)一詞 到底是辭退還是辭職？

2017年11月，阿強(qiáng)以制造公司違法解除勞動(dòng)合同為由向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，要求制造公司支付賠償金4.92萬(wàn)元。

隨后，勞動(dòng)仲裁部門裁決制造公司向阿強(qiáng)支付賠償金4.92萬(wàn)元。

但是，制造公司對(duì)此裁決不服，又向法院提起訴訟。

制造公司起訴認(rèn)為，公司要招一個(gè)成熟的技術(shù)人員很難，所以公司根本就沒(méi)有辭退阿強(qiáng)，也不愿意阿強(qiáng)辭職離開公司，仲裁裁決認(rèn)定其辭退了阿強(qiáng)不符合情理。

制造公司還認(rèn)為，用人單位無(wú)法舉證證明自己并沒(méi)有開除勞動(dòng)者這一消極行為，相反，阿強(qiáng)應(yīng)舉證證明所謂的開除事實(shí)，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

不過(guò)，阿強(qiáng)則反駁說(shuō)，如果制造公司沒(méi)有開除阿強(qiáng)，為何至今都沒(méi)有電話聯(lián)絡(luò)他，這是不合理的。所以，制造公司違法解除勞動(dòng)合同依法應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

3 一審判決勞動(dòng)關(guān)系“中止”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿強(qiáng)主張制造公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，但無(wú)法提供證據(jù)證明制造公司作出了開除、除名、辭退等解除勞動(dòng)合同的行為。而制造公司主張阿強(qiáng)主動(dòng)辭職，亦無(wú)法提供證據(jù)證明，阿強(qiáng)也不予認(rèn)可。所以，法院對(duì)雙方的說(shuō)法均不予采信。

法院認(rèn)為，自2017年10月26日起阿強(qiáng)未到制造公司上班，制造公司也沒(méi)有聯(lián)系阿強(qiáng)，沒(méi)有支付阿強(qiáng)勞動(dòng)報(bào)酬，沒(méi)有為阿強(qiáng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方勞動(dòng)關(guān)系的主要權(quán)利義務(wù)處于“中止?fàn)顟B(tài)”，但并未解除。所以，阿強(qiáng)以制造公司違法解除勞動(dòng)合同為由主張賠償金，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。

因雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)，雙方均可依法通知對(duì)方解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明。

因此，法院作出一審判決，認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系尚未解除，公司不需支付賠償金。

法官說(shuō)法

“兩不找”關(guān)系員工能否索賠？

法官說(shuō)，“兩不找”情形下的勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)關(guān)系未經(jīng)法定程序予以解除或終止，勞動(dòng)者沒(méi)有提供勞動(dòng)，用人單位也不安排勞動(dòng)者工作、不支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間互不聯(lián)系。“兩不找”有兩種類型。一種為用人單位主張勞動(dòng)關(guān)系存在，而勞動(dòng)者主張勞動(dòng)關(guān)系已解除；另一種為勞動(dòng)者主張勞動(dòng)關(guān)系存在，而用人單位主張已解除。

根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，本案中，雙方均無(wú)法提供證據(jù)證明自己的主張，而且審理中用人單位明確表示希望繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系，所以，法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)。因此阿強(qiáng)主張的賠償金于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。