廣州女子落定買房次日反悔 5萬定金要不回

假日期間，廣州女子盧某在售樓部看中一套房產，當日就簽訂了認購協議書并交納了5萬元定金。次日，盧某思前想后，愈發(fā)覺得購買的房屋是被銷售人員誤導，為此要求開發(fā)商解除合同并退還5萬元定金，結果遭到拒絕。一怒之下，盧某將開發(fā)商訴至法院。記者昨日獲悉，廣州市花都區(qū)法院審理該案后，認定5萬元定金無須退還，駁回了盧某訴求。

法官提醒，在民事活動中要遵守“契約”精神，違約就要承擔相應的違約責任，雖然表面上看盧某解除合同對開發(fā)商并無影響，但盧某構成違約，開發(fā)商按照合同約定沒收5萬元定金符合法律規(guī)定。

　　購房定金要不回狀告開發(fā)商

據盧某回憶，2014年10月2日，她在花都某開發(fā)商的售樓大廳為兒子看房。當時，銷售人員告訴她，房屋只剩最后兩套，如果現在不趕緊買的話，等國慶假期結束后價格都會上漲。聽到這話，盧某堅定了購房決心，便與開發(fā)商簽訂房產認購協議書，并當場交納5萬元定金。

回家后，盧某后悔了，她愈發(fā)覺得銷售人員是在使用欺詐手段，令她在不清醒的情況下簽訂認購書和交納定金。而且，房子是她買給兒子的，當時也是以兒子名義簽訂認購協議書，但開發(fā)商卻在盧某沒有提供兒子宋某授權書的情況下，也沒有要求她提供宋某的戶口本、收入證明及相關買房證明，放任她以宋某名義簽訂認購協議書。

次日，盧某便前往該開發(fā)商售樓大廳要求解除合同，退回定金，但無果而返。一周后，開發(fā)商告知盧某，因她未按期支付首期購房款，將沒收5萬元定金。對此，盧某認為開發(fā)商應返還5萬元定金。為此，盧某一紙訴狀將涉案開發(fā)商告上法院。

面對盧某的控訴，涉案開發(fā)商辯稱，其與盧某簽訂的認購協議書是雙方當事人的真實意思表示，內容沒有違反法律的強制性規(guī)定，因此合法有效。

根據認購協議書約定，盧某必須在2014年10月9日之前支付首期房款，與銀行簽訂貸款合同，與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同，并按約定支付房款，逾期則視為盧某自動放棄該物業(yè)，盧某已支付的定金歸開發(fā)商所有。

　　開發(fā)商：已履行告知義務

但在雙方簽訂協議書當日至2014年10月9日期間，開發(fā)商工作人員通過電話、短信等方式催促盧某按照約定履行，并告知逾期的后果，但盧某都不予理會。開發(fā)商認為，其已經完全履行告知義務，而盧某不按照約定履行義務，應自行承擔不利后果，現今不存在解除合約的問題。

　　法院：判決5萬定金無須退

法院審理后認為，盧某在沒有取得兒子宋某授權的情況下，以宋某名義與開發(fā)商簽訂認購協議書，其行為構成無權代理。現宋某對于盧某的代理行為不予追認，故該無權代理行為所產生的法律后果應由盧某承擔。盧某自稱是在不清醒且開發(fā)商存在欺詐的情況下才簽訂認購協議書，對此盧某沒有提供證據證明。

此外，盧某與開發(fā)商簽訂的認購協議書是雙方當事人的真實意思表示，內容沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該認購書合法有效。盧某應當承擔協議書不能繼續(xù)履行的民事責任。開發(fā)商依據認購書關于定金的約定，對盧某支付的5萬元定金不予返還沒有違反法律規(guī)定。故依法判決駁回盧某的訴訟請求。

經辦法官指出，在民事活動中要遵守“契約”精神，違約就要承擔相應的違約責任。合同是雙方的共同意思，一切必須按照合同約定辦理。