被假堂姐QQ騙了2萬元 她告騰訊索賠1萬元

熊女士與騙子QQ聊天截屏。

被騙的很多，她打官司了

騙子冒充“堂姐”，以“朋友出事在醫(yī)院急需交押金”為由，通過Q Q向武漢的熊女士“借款”兩萬元。轉(zhuǎn)賬后熊女士發(fā)現(xiàn)，所謂“堂姐”實際是騙子用相同頭像的Q Q號仿冒的。因認(rèn)為被騙事件中騰訊方面也存在過錯，熊女士將騰訊科技(深圳)公司及深圳騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴至法庭。日前，該案在深圳南山區(qū)人民法院開庭審理。

轉(zhuǎn)賬后，真堂姐稱QQ被盜號

熊女士住在武漢市江夏區(qū)，今年1月31日中午，她在吃飯時，手機Q Q收到了一條“堂姐”發(fā)來的即時消息。消息中“堂姐”稱，自己的朋友出了事要借錢，想先把錢轉(zhuǎn)到熊女士的賬戶上，再由熊女士轉(zhuǎn)給自己的朋友，這樣在向朋友要錢時，以熊女士的名義會“好問她要回來”。

因為頭像、姓名都與真實的堂姐一樣，熊女士答應(yīng)了。隨后，“堂姐”要求熊女士發(fā)銀行卡號，稱要先把錢轉(zhuǎn)給熊女士。熊女士發(fā)了銀行賬號后，“堂姐”又通過Q Q給熊女士發(fā)了一張“中國銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款”的截圖，截圖中有“跨行轉(zhuǎn)賬”、“轉(zhuǎn)賬金額20000元”等信息，截圖中的“執(zhí)行方式”顯示為“立即執(zhí)行(6小時內(nèi)到賬)”，“執(zhí)行結(jié)果”則是“交易成功”。此外，“堂姐”還把其“朋友”的賬號和在醫(yī)院急用交押金的聊天記錄以截圖的形式發(fā)給了熊女士，讓“先墊付一下”。

雖然沒有收到錢，但看到“跨行轉(zhuǎn)賬”截圖后，熊女士通過手機銀行給“堂姐”的朋友轉(zhuǎn)了2萬元。然而轉(zhuǎn)賬過后，熊女士拿起手機看微信時，卻發(fā)現(xiàn)堂姐發(fā)朋友圈稱遭遇了QQ盜號。熊女士隨即向QQ上的“堂姐”留言，收到的已是QQ自動回復(fù)。熊女士致電堂姐后發(fā)現(xiàn)被騙，再查看自己的手機QQ好友列表，發(fā)現(xiàn)有兩個昵稱顯示為堂姐姓名的QQ號，兩者頭像是一樣的。

上周四開庭審理此案

熊女士在該案中代理人向南都記者提供了相關(guān)截圖。騙子冒充“堂姐”與熊女士聊天過程中，騰訊Q Q曾在聊天框里發(fā)出提醒消息，消息內(nèi)容為“對方(指騙子)近期有被用戶投訴記錄，如談及錢財請qq電話確認(rèn)，防止被騙，發(fā)現(xiàn)被騙行為請立即舉報”，該提醒為灰底白字，有部分字用不同顏色突出強調(diào)。

被騙當(dāng)日，熊女士向公安機關(guān)報案后，聯(lián)系了中南財經(jīng)政法大學(xué)法律援助與保護(hù)中心請求提供法律援助。2月1日，熊女士方將起訴騰訊方面的訴狀交至武漢江夏區(qū)人民法院，2月19日，武漢江夏區(qū)人民法院立案。后因管轄異議，案件移交深圳南山區(qū)人民法院審理。

上周四(13日)，該案在深圳南山區(qū)人民法院開庭審理。

被騙方：

未凍結(jié)騙子QQ號

騰訊方存在過錯

起訴狀顯示，原告熊女士認(rèn)為，被告騰訊科技(深圳)有限公司和被告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司作為騰訊QQ軟件的計算機軟件著作權(quán)人和服務(wù)運營商，有權(quán)且應(yīng)當(dāng)對注冊用戶的真實身份進(jìn)行驗證，但其未對QQ號碼為216559xxxx(即騙子QQ號)的注冊用戶的真實身份進(jìn)行驗證，并且犯罪嫌疑人自動歸入原告QQ聯(lián)系人家庭成員組，導(dǎo)致原告產(chǎn)生誤認(rèn)，表明被告在技術(shù)上有漏洞。盡管被告曾通過系統(tǒng)消息提示，但提示文字的字體、字號、顏色不起眼，未能引起原告注意，未起到預(yù)警作用。

熊女士方認(rèn)為，被告騰訊方在QQ即時通訊過程中提示“對方近期有被用戶投訴記錄”時，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有詐騙，應(yīng)當(dāng)限制、凍結(jié)或者終止QQ號碼216559xxxx的使用。雖然原告自身存有疏忽大意，但被告亦有明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，請求判定被告賠償損失1萬元。

述辯PK

騰訊：

案件尚在審理

不便多作評議

上周四(13日)，該案在深圳南山區(qū)人民法院開庭審理。庭上，騰訊方提交的證據(jù)目錄顯示，騰訊方認(rèn)為原告在注冊QQ號前需同意《QQ號服務(wù)規(guī)則》，該規(guī)則中對可能發(fā)生的風(fēng)險進(jìn)行了充分提示，原告在使用QQ軟件前需同意《QQ軟件服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議中也對風(fēng)險進(jìn)行了充分提示，此外騙子添加原告為好友，是經(jīng)過原告驗證同意的，賬號分組系統(tǒng)也是經(jīng)原告主動同意并操作，騰訊已盡到充分提醒義務(wù)、提醒字體顏色突出明顯。

就熊女士起訴騰訊科技(深圳)公司、深圳騰訊計算機系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛一案，南都記者曾聯(lián)系騰訊，騰訊方面表示，對于尚在審理中的案件，暫不便多作評議，尊重司法公正，并將一如既往地加強用戶權(quán)益保護(hù)和安全教育。

話題

騙子賬號“被投訴”

是否應(yīng)采取限制措施？

熊女士在該案件的代理人、湖北今天律師事務(wù)所律師付軍表示，騰訊在Q Q即時通訊過程中提示“對方(即騙子賬號)近期有被用戶投訴記錄”，既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有詐騙，應(yīng)當(dāng)限制、凍結(jié)或者終止犯罪嫌疑人Q Q號碼的使用，但未采取任何措施，而放任詐騙行為的繼續(xù)，雖然熊女士自身存有疏忽大意，但騰訊亦有明顯過錯。

廣東晟典律師事務(wù)所律師毛鵬則表示，從目前情況看，不能單憑Q Q聊天記錄中的“對方近期有被投訴記錄”提醒，就認(rèn)定騰訊主觀上已經(jīng)明知該賬戶存在問題，騰訊作為聊天軟件提供方，實際上無權(quán)主動對聊天用戶的交易內(nèi)容以及賬戶是否安全進(jìn)行審查，所以騰訊公司即便接到用戶投訴，可能只能在聊天中予以提醒和提示，因此，僅此認(rèn)定騰訊存在失職行為，可能相對牽強。

毛鵬認(rèn)為，騰訊公司作為獨立聊天工具運營商，如果對用戶信息審查過于嚴(yán)格和深入，讓用戶不能依據(jù)自己的意愿交易而必須依據(jù)騰訊認(rèn)可的邏輯規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)交易，最終可能損害的還是全體用戶的利益。當(dāng)然，騰訊后續(xù)可以對有投訴記錄的賬戶信息披露更詳盡和充分，進(jìn)一步提高交易者的警惕性，最大限度避免危害結(jié)果發(fā)生。