國(guó)美索賠4900萬(wàn)怎么回事？陳曉披露了國(guó)美什么信息 陳曉個(gè)人資料（2）

國(guó)美起訴陳曉名譽(yù)侵權(quán)

千萬(wàn)元官司塵埃落定，陳曉已履行判決，但雙方的糾紛并未結(jié)束。最新的這次訴訟，還是起源于上述兩篇文章。據(jù)國(guó)美公司訴稱(chēng)，在《國(guó)美事件再露面 陳曉大爆國(guó)美財(cái)務(wù)漏洞》報(bào)道中，陳曉向記者披露了大量不實(shí)及有損國(guó)美品牌形象的歪曲甚至誹謗言論，諸如“國(guó)美電器的商品價(jià)格是各渠道中最高的，供應(yīng)商已經(jīng)不堪重負(fù)，財(cái)務(wù)黑洞驚人，國(guó)美較好門(mén)店普通柜臺(tái)主任每年從供應(yīng)商收益超過(guò)萬(wàn)元等等。《商界》的報(bào)道中，陳曉再次披露了大量不實(shí)、歪曲甚至誹謗言論，嚴(yán)重?fù)p害了公司聲譽(yù)并造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

上述報(bào)道刊登后，國(guó)內(nèi)外媒體大量轉(zhuǎn)載和報(bào)道，導(dǎo)致公司在香港聯(lián)交所上市的“國(guó)美電器控股有限公司”的股價(jià)在復(fù)盤(pán)后連續(xù)兩天下跌，市值損失達(dá)30多億港幣。此外，兩公司持有的約1400家國(guó)美電器門(mén)店的日常經(jīng)營(yíng)也遭受重大經(jīng)營(yíng)影響，受到成千上萬(wàn)消費(fèi)者的不信任。為此，要求陳曉在《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》和《商界》上登報(bào)道歉三次，并賠償4900萬(wàn)元。

被告否認(rèn)接受采訪(fǎng)

昨天，陳曉代理人否認(rèn)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，并認(rèn)為原告主張股價(jià)下跌與報(bào)道無(wú)關(guān)聯(lián)性，索賠4900萬(wàn)元也無(wú)任何證據(jù)支持。

陳曉代理人稱(chēng)，陳曉主觀(guān)上沒(méi)有侵權(quán)故意，客觀(guān)上也沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為。陳曉并未接受過(guò)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者的采訪(fǎng)，原告沒(méi)有證據(jù)證明兩篇文章中的材料由陳曉提供且內(nèi)容也屬實(shí)。《商界》報(bào)道里關(guān)于國(guó)美經(jīng)營(yíng)模式的內(nèi)容是根據(jù)往期報(bào)道內(nèi)容的拼湊和公開(kāi)報(bào)道編輯而成，并非陳曉提供。

“退一步來(lái)說(shuō)，即便陳曉被動(dòng)接受采訪(fǎng)，文章也未經(jīng)他本人同意發(fā)表。” 該代理人稱(chēng)，在《商界》文章的開(kāi)頭，陳曉就聲明文章不該發(fā)表，一再重申這不是采訪(fǎng)，只是朋友間的一次私人談話(huà)。

此外，涉案文章中的有些觀(guān)點(diǎn)是媒體對(duì)于國(guó)美的評(píng)論，不是陳曉所述。而陳曉在報(bào)道中否認(rèn)了國(guó)美內(nèi)部存在爭(zhēng)斗，是在維持國(guó)美的利益。陳曉稱(chēng)隨著網(wǎng)上各種銷(xiāo)售渠道模式的產(chǎn)生，實(shí)體家電連鎖行業(yè)的社會(huì)價(jià)值降低是必然的趨勢(shì)，該評(píng)論是對(duì)這一現(xiàn)象的客觀(guān)評(píng)價(jià)。且評(píng)論針對(duì)行業(yè)本身，并非指向原告。

原告方則認(rèn)為被告方斷章取義，稱(chēng)文章后面提到“經(jīng)歷波折，陳曉答應(yīng)接受采訪(fǎng)……”代理人表示，北京和上海兩地法院的生效判決書(shū)也確認(rèn)了陳曉接受采訪(fǎng)的事實(shí)。且不論陳曉與記者是聊天還是采訪(fǎng)，其本意是否為誹謗，均屬于泄露非公開(kāi)資料和評(píng)論其他股東，其不實(shí)言論給國(guó)美的經(jīng)營(yíng)、品牌和聲譽(yù)造成了很大的負(fù)面影響，直接導(dǎo)致銷(xiāo)售受影響。

據(jù)悉，此案將擇日宣判。