徐州女碩士筆試面試均第一卻因專業不符遭拒錄 該案一審判了

原標題：女碩士筆試面試均第一卻因專業不符遭拒錄 該案一審判了

▌本文來源：澎湃新聞、央廣網

筆試面試均第一，徐州女碩士紀元卻因專業不符，最后關頭被徐州市人社局“拿下”。理由是，“比較文學與世界文學”雖然在學科上隸屬于“中國語言文學”大類，但和“中國語言文學”專業不是一個概念。去年6月，此事經媒體報道后引起廣泛關注。23日下午，一審法院徐州鐵路運輸法院對此案作出公開宣判。

△庭審現場

筆試面試第一 最后因專業不符被拿下

畢業于江蘇師范大學的紀元，于2016年3月參加了徐州市事業單位公開招聘，報考了徐州市城建局下屬的市房屋征收辦公室一崗位。4月份，通過資格初審的紀元參加筆試，獲得第一。在此后的面試環節中，紀元的資格審查同樣順利通過，并獲得面試第一。

然而，在徐州市人社局公布擬招錄人員名單前，紀元被口頭告知，所招聘崗位和其專業要求不符，決定不予錄取。具體原因為，紀元的專業是“比較文學與世界文學”，而招聘崗位中所要求的專業并沒有這個專業。

紀元認為，“比較文學與世界文學”系“中國語言文學”下屬的二級學科，而招考所設置的專業要求中，“中國語言文學”赫然在列。為此，江蘇師范大學也出具了證明，明確了“比較文學與世界文學”隸屬于“中國語言文學”專業。

然而，徐州市人社局認為，招考設置的專業就是“中國語言文學”，而不是“中國語言文學大類”，這是迥然不同的。

因不服徐州市人社局的取消錄取決定，2016年8月，紀元向徐州鐵路運輸法院提起行政訴訟，將徐州市人社局告上法庭。

立案受理后，徐州鐵路運輸法院于2016年底左右進行了兩次公開審理。判決書稱，因“本案所涉法律適用問題疑難，且原、被告均有協調意愿”，徐州鐵路運輸法院按照規定，報經江蘇省高級人民法院批準，依法延長了本案審理期限。

目前，紀元仍在徐州市城建局工作，系編制外聘用人員。紀元所報考的崗位，已于2016年10月，被參加考試的成績第二名入替上崗。

紀元父親說，這兩年，紀元的心理受到很大傷害。期間也參加過兩次事業單位考試，但卻一次不如一次。其父認為，中國語言文學究竟是專業類別還是具體專業，沒有一個固定標準，都是人社局說了算。如果這件案子“和稀泥”，不排除以后還有考生被這個問題所困擾。

△紀元與原告律師

法院：人社局實體無不當 程序違法

23日，徐州鐵路運輸法院對此案進行了公開宣判。法庭在審理時認為，本案中，關于專業設置，應參考本次招聘崗位專業參考目錄《招錄專業參考目錄》，該目錄在招聘時已對外公示，考生和招聘單位均已知曉。

該目錄中明確，“中國語言文學”為“中文文秘類”下的具體專業，而非專業類別。《招聘公告》中，專業類別后面都已標注“類”字，具體專業則列出了具體專業名稱。

法庭認為，“中文文秘類”包括了中國語言文學、比較文學與世界文學等在內的24個具體專業，因此在本次招聘中，中國語言文學和比較文學與世界文學屬于平行關系。比較文學與世界文學專業，并不在本次招聘所設置的專業要求中。

法庭認為，紀元主張其所學的“比較文學與世界文學”屬于中國語言文學下的二級學科，繼而認為自己符合招聘條件，是混淆了我國高等教育學科分類與人社部門人才招聘崗位專業要求之間的關系。涉案崗位招聘設置的報考條件中，所列明的是“專業要求”，而非學科要求。

因此，法庭認為，徐州市人社局取消原告聘用資格的行為，在實體上并無不當。不過，徐州市人社局口頭告知取消紀元聘用資格的行為系程序違法。法庭認為，徐州市人社局在通知紀元時，應該告知她的陳述、申辯權利。盡管紀元此后向人社局提交了相關證明，實際上行使了陳述、申辯權利，但不能以此否定徐州市人社局前述未告知行為的違法性。

法庭做出一審判決，確認被告徐州市人力資源和社會保障局在2016上半年徐州市事業單位招聘中取消原告紀元聘用資格行為違法；駁回原告紀元的其他訴訟請求。

庭審結束后，紀元的父親表示無法接受判決結果，將上訴。他說，法庭認定了人社局程序違法，但沒有人承擔相應的違法責任。也就是說人社局只是程序違法，但卻不能恢復紀元的錄取資格。另外，既然專業不符，為何當初在參加筆試面試資格審查時，卻能通過審查？這一點也讓人產生疑問。

人社局程序違法，紀元的損失該如何解決？徐州鐵路運輸法院新聞發言人答復記者稱，這不在本次案件的審理范圍，紀元可另走其他權利救濟程序。