爸爸回應(yīng)女兒模仿視頻去世事件始末 女孩模仿視頻身亡詳細(xì)經(jīng)過(guò)曝光（2）

哲哲的家被炸得一片狼藉 圖源：齊魯晚報(bào)

從事發(fā)到現(xiàn)在，關(guān)于該事件的討論一直沒(méi)有停過(guò)。不少網(wǎng)友譴責(zé)短視頻的制作者和發(fā)布者沒(méi)有盡到提示責(zé)任；也有人認(rèn)為監(jiān)護(hù)人也有責(zé)任。

目前，“辦公室自制爆米花”的原視頻已被發(fā)布者刪除，不過(guò)其賬號(hào)還在正常運(yùn)營(yíng)。記者聯(lián)系博主及其所屬公司，暫未獲回應(yīng)。

關(guān)于事件責(zé)任認(rèn)定以及周父的訴訟請(qǐng)求，律師也有話要說(shuō)。   　　

天津昌朋律師事務(wù)所郭巖律師認(rèn)為，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，短視頻的發(fā)布者和短視頻平臺(tái)的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)共同致害的責(zé)任。共同侵權(quán)里面有共同故意侵權(quán)和共同過(guò)失侵權(quán)兩種分類，這個(gè)案件里，兩個(gè)主體屬于共同過(guò)失侵權(quán)，即視頻的制作者單獨(dú)的過(guò)錯(cuò)可能不至于引起侵權(quán)行為和責(zé)任，短視頻平臺(tái)自己的過(guò)錯(cuò)也不足以導(dǎo)致事情發(fā)生，但是兩個(gè)主體的過(guò)錯(cuò)一結(jié)合，就產(chǎn)生了現(xiàn)在的過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生。因此他認(rèn)為，兩個(gè)主體應(yīng)該為女孩的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。   　　

郭律師進(jìn)一步解釋說(shuō)，視頻制作者的過(guò)錯(cuò)主要在于沒(méi)有在視頻中出現(xiàn)任何安全提示，“她實(shí)際上做的是一個(gè)類似于物理實(shí)驗(yàn)或者化學(xué)實(shí)驗(yàn)，在視頻中的這種行為，要在一定環(huán)境和條件的控制下才能得到想要的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，但是她對(duì)實(shí)驗(yàn)的細(xì)節(jié)沒(méi)有任何提示和說(shuō)明”；短視頻平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)則在于缺乏對(duì)視頻內(nèi)容的審核機(jī)制，也沒(méi)有提示視頻中可能出現(xiàn)的安全隱患。因此，郭律師認(rèn)為，如果周先生想要起訴短視頻制作者和短視頻平臺(tái)，成功的幾率應(yīng)該在五成以上。   　　

南京消防部門提醒大家，消防法律法規(guī)雖沒(méi)有明文禁止寫字樓里不能用明火，但要注意，不能自己制作、改裝易燃易爆裝置。