最高檢發布第十批涉新冠肺炎疫情典型案例

中新網4月17日電 最高檢網站17日發布第十批檢察機關依法辦理涉新冠肺炎疫情典型案例，涉及非法控制計算機信息系統、妨害公務罪等5個案件。其中，江蘇省某市環境保護局行政處罰非訴執行監督案和上海市某區生態環境局行政處罰非訴執行監督案，是最高檢首次對外發布的涉疫行政檢察案件。最高檢指出，對違反疫情防控管控秩序或在疫情期間進行其他涉疫違法犯罪，檢察機關要從嚴懲處。

案例一：江蘇省某市環境保護局行政處罰非訴執行監督案

2017年9月25日，江蘇省某市環境保護局發現某建材經營部(個體工商戶)未履行環保審批手續，違反了《建設項目環境保護管理條例》的規定，遂對其作出罰款2萬元、停止水泥制品加工和制造項目使用的行政處罰決定。該經營部只繳納了罰款，但未執行“停止水泥制品加工、制造項目的使用”的行政處罰決定，且在規定的期限內未提出行政復議和訴訟，環保部門依法向某區人民法院申請強制執行。2018年6月21日，某區人民法院作出準予強制執行的行政裁定書。2019年1月21日，某市環保局向某區人民法院申請強制執行，1月22日，該法院對某建材經營部發出限制消費令，并將該經營部的負責人盧某列入限制消費名單予以網上公布。2019年3月19日，某區人民法院確認某建材經營部已停產停業，遂于3月20日以執行完畢為由予以結案，但一直未解除盧某限制消費令。

2020年3月3日，盧某向某區人民檢察院申訴，其已全部履行停產停業義務，環保手續也已齊全，恢復正常經營，尤其是現在疫情形勢好轉，其準備外出進貨，處理訂單，但因限制消費令仍未解除，導致其無法購買合適的高鐵票、飛機票，影響復工復產。

接到盧某申訴后，檢察機關即開展了調查核實工作：一是向法院調閱了案件卷宗材料；二是網上核實盧某某限制消費令情況；三是與盧某某進行線上調查談話，線上核實確認其提供的文書材料、微信視頻查看訂單，具體了解限制消費令對盧某某以及復工復產產生的影響；四是檢察人員到現場進行實地查看。最終查明：該經營部于2019年3月19日前停產停業，行政處罰決定書規定的義務已全部履行完畢，于同年12月獲得相關環保許可并重新投入生產。因疫情期間相關業務單位復工復產需要，該經營部訂單較多，缺乏生產原材料，但截至調查當日，經營者盧某仍在限制消費名單之內，影響了正常生產經營活動，該經營部復工復產面臨困境。

某區人民檢察院認為，根據《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》，被執行人履行完畢生效法律文書確定的義務的，人民法院應當解除限制消費令。2020年3月18日，某區人民檢察院依法向某區人民法院提出對盧某限制消費令予以解除的檢察建議，并進一步進行溝通，某區人民法院采納檢察建議，當天對某建材經營部解除限制消費令，將盧某移出限制消費名單，為該經營部早日復工復產掃清障礙。

案例二：上海市某區生態環境局行政處罰非訴執行監督案

2014年2月20日，上海市某區生態環境局執法人員對個體經營者金某位于該區某鎮廢塑料粉碎、清洗、造粒項目進行檢查，金某現場未能提供建設項目的環境保護設施竣工驗收相關材料。4月23日，某區生態環境局依法作出罰款人民幣10萬元、責令停止生產的處罰決定。因金某未履行罰款義務，也未申請行政復議或提起行政訴訟，某區生態環境局于9月15日向法院申請強制執行。人民法院執行時，發現該項目已經關閉、金某去向不明，遂將金某納入失信被執行人名單。2019年5月7日，金某認為法院將其納入失信被執行人名單不當，向上海市某區人民檢察院申請監督，請求將自己從失信被執行人名單庫中刪除。主要理由是，當地鎮政府在開展非法塑料加工企業專項整治活動中，鎮政府承諾，如果金某帶頭拆遷搬離，可以協調處理之前環保局作出的罰款決定。金某按照鎮政府的要求在規定時間內率先完成搬遷。

檢察機關審查認為，人民法院對金某采取納入失信被執行人名單等執行措施符合法律規定，故依法作出不支持監督申請的決定。但金某在接受行政處罰及時停止涉案項目生產時，做到了配合該區環境整治，帶頭拆除相關設備，徹底消除了生態環境風險。鎮政府在此過程中，曾向金某作出過承諾，并就此與區法院、環保局進行過協調，這一事實得到了鎮政府工作人員證實，金某基于對鎮政府的信賴，才沒有及時繳納罰款，其請求刪除失信信息具有一定合理性。區檢察院遂按照最高檢關于開展行政爭議實質性化解的工作部署進行深入研究，提出矛盾化解方案并通報了該鎮政府。2019年12月，該鎮政府正式致函生態環境局，希望妥善處理金某訴求。期間，檢察機關積極走訪聯系生態環境局、法院執行局，探討論證刪除金某失信信息的可行性和合法性。進入新冠肺炎疫情防控特定時期后，面對抗擊疫情和復工復產的雙重任務，檢察機關采取多種形式推進金某合理訴求的解決。2020年3月20日，該鎮政府正式回函檢察機關，根據《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》(法釋〔2017〕7號)第十條第一款第(三)項“申請執行人書面申請撤銷失信信息，人民法院審查同意的，人民法院應當在三個工作日內刪除失信信息”的規定，某區人民法院已經刪除金某失信信息。

案例三：上海市閔行區王某某涉嫌非法控制計算機信息系統案

上海某網絡科技有限公司推出的APP軟件系圖片服務平臺，供攝影愛好者上傳攝影作品分享交流，用戶可免費注冊，免費使用該平臺上傳、分享、編輯和展示其攝影作品，其他用戶也可在該平臺觀看攝影作品，以上服務產生的網絡寬帶流量作為運營成本由該科技公司承擔。2020年1月初，該科技公司工作人員發現APP服務器上部分文件在2019年12月份被高頻訪問，均為熱門影視劇，導致網絡寬帶費用超出先前每月平均賬單費用，于2020年1月9日向上海市公安機關報案。

上海市公安局閔行分局于1月13日對該案立案偵查，并于1月15日將涉案犯罪嫌疑人王某某抓獲。2月14日，上海市公安局閔行分局以王某某涉嫌非法控制計算機信息系統罪向上海市閔行區人民檢察院提請審查逮捕。經審查，該科技公司APP軟件只允許注冊用戶上傳一定數據大小的圖片文件，影視劇并不符合上傳格式要求。王某某注冊為該科技公司用戶后，利用“自動切片上傳”程序，將影視劇文件分割成若干符合該APP要求的圖片，以每分鐘上千次的頻率上傳至該科技公司APP服務器，當觀影用戶點擊影視劇鏈接時，實現上傳圖片的自動連續播放，達到觀看影視作品的效果，消耗該科技公司APP服務器的寬帶流量。2月21日，上海市閔行區人民檢察院以涉嫌非法控制計算機信息系統罪對王某某批準逮捕。

檢察機關在作出批準逮捕決定后，為積極挽回被害單位經濟損失、減輕犯罪造成的危害后果，幫助其渡過疫情難關，同時經工作王某某認罪態度好，有誠懇的賠償意愿，檢察官積極與王某某的家屬、辯護律師就賠償被害單位損失事宜進行溝通。王某某家屬經盡力籌款，于3月18日代為賠償了被害單位部分損失。被害單位對王某某表示諒解，請求司法機關從輕處罰；并表示在疫情期間收到退賠的經濟損失，對其單位復工復產有很大幫助。

4月7日，辯護律師以王某某家屬已代為賠償被害單位部分損失，并獲得諒解；認罪悔罪態度誠懇，系初犯、偶犯，無前科劣跡，家中有特殊困難等為由，向閔行區人民檢察院提出羈押必要性審查申請。4月10日，閔行區人民檢察院召開羈押必要性審查公開聽證會，邀請人民監督員參加，在充分聽取辯護律師、被害單位、偵查機關承辦人意見的基礎上，認為王某某認罪悔罪，系偶犯、初犯，家中有年幼子女需要撫養照顧，且已部分賠償被害單位經濟損失并取得諒解，一定程度上化解了社會矛盾，符合取保候審條件，檢察機關遂向公安機關提出變更強制措施的建議，同時，列出《繼續補充偵查提綱》，建議公安機關就案件事實進一步收集、固定證據。公安機關采納了檢察機關建議，于4月13日對王某某解除羈押強制措施，決定取保候審，并根據檢察機關建議，進一步開展偵查工作。王某某取保候審之后，打算根據其之前曾經從事餐飲服務的工作經歷，積極尋找就業機會，依法勞動就業。

案例四：江蘇省常州市王某某妨害公務案

被告人王某某(女)，于2020年1月29日與丈夫和兒子從福建省途經浙江省溫州市等地返回江蘇省常州市新北區，在下高速接受檢測體溫時被告知需要居家隔離。王某某等三人回家后未按要求及時向所在社區報告，有外出活動。社區工作人員發現上述情況后，于2月7日兩次上門告知王某某應遵守居家隔離的相關要求并張貼居家隔離告示單，因隔離的起算日期發生爭執，王某某拒絕張貼。當日20時許，該轄區派出所民警劉某、協警何某等人會同社區工作人員至王某某居住地，告知其應遵守居家隔離的相關規定。王某某未按要求佩戴口罩，在樓道內與民警等人交流，民警要求其進門戴上口罩再說，王某某拒不配合，搶奪民警劉某的手電筒，扯下民警劉某口罩，并將其左胳膊小臂咬傷，后被民警當場制服。在此過程中，王某某的兒子梁某生用拳頭擊打協警何某面部、耳部，王某某丈夫梁某洲欲動手時被民警及社區工作人員攔住。

2月7日，公安機關以涉嫌妨害公務罪對王某某、梁某洲、梁某生三人立案偵查。2月13日，王某某、梁某生被公安機關采取取保候審強制措施。常州市新北區人民檢察院指派檢察官提前介入該案，圍繞民警傷情證據固定、現場群眾證言搜集、執法記錄儀視頻調取等方面提出進一步取證意見。

該案三名涉案人員參與程度、行為后果各不相同，在依法處理上應當體現區別對待、寬嚴相濟的刑事政策。涉案人員梁某洲在案件發生時被及時控制，檢察機關建議公安機關對其批評教育后，不采取強制措施，不作為犯罪處理。公安機關采納了檢察機關的建議。涉案人員梁某生在案件發生過程中有用拳頭擊打協警的行為，但暴力行為較輕微，歸案后認罪悔罪態度較好，梁某生為即將畢業的某全日制職業技術學校大三學生，剛剛獲得一份工作。鑒于此，檢察機關建議公安機關對其取保候審，做好教育工作，予以從寬處理。被告人王某某案發后一直持對抗情緒，認罪態度較差，對自己的行為沒有悔過之意，檢察機關建議對其予以刑事追訴。

3月12日，公安機關以王某某涉嫌妨害公務罪移送審查起訴，檢察機關即通知值班律師為王某某提供法律幫助，全面告知其認罪認罰從寬制度及相應的法律后果。王某某對檢察機關貫徹寬嚴相濟的刑事政策表示充分信任，表示愿意認罪認罰，在值班律師見證下自愿簽署了認罪認罰具結書。3月13日，常州市新北區人民檢察院對其提起公訴。

3月24日，檢察機關與法院、法律援助中心三方連線，通過網絡視頻遠程“云審判”， 法院采納了檢察機關指控的事實、罪名及量刑建議，以妨害公務罪判處王某某有期徒刑六個月，緩刑一年。王某某當庭表示認罪服判不上訴。

案例五：貴州省平塘縣張某發、張某華涉嫌妨害公務案

2020年2月1日，張某發從浙江省寧波市返回貴州省平塘縣某村家中居家隔離觀察。根據2月10日貴州省政府辦公廳下發的《關于進一步加強對居家隔離觀察的重點疫區來黔人員開展核酸篩查工作的通知》要求，返黔人員須進行14天的指定地點集中隔離觀察。2月11日，公安民警和政府工作人員一同前往張某發家中，勸說張某發進入集中隔離點隔離觀察，張某發拒不配合并辱罵政府工作人員和執法民警。勸說無果后，公安民警依照上述《通知》規定，協同政府工作人員對其實行強行帶離，張某發激烈抗拒，將一名民警的衣袖撕壞，并將另一名民警的右手咬傷。同時，張某發之父張某華還從家中拿出一根鐵棍對民警進行威脅，被民警及時發現并奪下。2月12日，平塘縣公安局將張某發帶到鎮政府集中隔離點觀察，對張某發、張某華二人以涉嫌妨害公務罪立案偵查，并對張某發、張某華決定取保候審。同日，平塘縣人民檢察院應邀派員介入偵查并提出引導取證意見。

張某發、張某華集中隔離觀察、檢測結束后，公安機關于3月23日將張某發、張某華涉嫌妨害公務案移送平塘縣人民檢察院審查起訴，平塘縣人民檢察院經審查認為張某發、張某華妨害公務罪的犯罪事實清楚，證據確實充分，已構成妨害公務罪。但鑒于張某發、張某華在案發后，積極配合公安機關調查，如實供述自己的犯罪事實，配合政府工作人員到集中隔離點隔離觀察，同時主動向相關人員賠禮道歉，可予以從輕處罰。在檢察機關對其宣講認罪認罰從寬的相關規定后，自愿與檢察機關簽署認罪認罰具結書。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第一百七十七條第二款的規定，平塘縣人民檢察院于4月2日對張某發、張某華作出不起訴決定并公開宣告，對兩人進行了訓誡教育。