食以安為先，法院這樣保護“舌尖上的安全”

民以食為天，食以安為先。

11月30日，最高人民法院發(fā)布了食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐婕皯椭武N售假冒食品、“退一賠十”法律適用等內(nèi)容。

嚴(yán)格落實“四個最嚴(yán)”要求，堅決打擊和遏制制售假冒偽劣食品違法行為，人民法院通過依法合理裁判，保護人民群眾“舌尖上的安全”。

依法打擊售賣假冒偽劣食品

假冒偽劣食品既危害人民群眾身體健康、生命安全，亦是對企業(yè)商標(biāo)權(quán)的侵害。

2021年11月17日，郭某向某經(jīng)營部購買某品牌白酒2件12瓶共計11160元。11月23日，郭某再次購入2件12瓶白酒共計10937元。后郭某懷疑購買到了假酒，遂向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門舉報。某白酒公司出具《鑒定證明書》，證明某經(jīng)營部售賣的某品牌白酒屬于假冒注冊商標(biāo)產(chǎn)品。郭某起訴某經(jīng)營部，要求退還購酒款并支付購酒款十倍的賠償金。

我國食品安全法規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”。該法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則。

審理法院認(rèn)為，某經(jīng)營部銷售的某品牌白酒為假冒注冊商標(biāo)的預(yù)包裝食品。某經(jīng)營部作為食品經(jīng)營者，對其銷售的假冒注冊商標(biāo)食品不能證明食品來源合法，也未盡到進貨審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)退還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。郭某購買白酒屬于生活消費行為，其請求支付價款十倍的懲罰性賠償金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，是影響國計民生的大事。人民法院始終堅持依法嚴(yán)懲生產(chǎn)假冒偽劣、有毒有害和“三無”食品的行為，為百姓餐桌筑牢安全防線。

“退一賠十”人民法院這樣適用

2020年12月18日，原告沙某收到被告（安徽某食品科技有限公司）開設(shè)的網(wǎng)店寄來的30盒“黃芪薏米餅干”（價值516元）。簽收后，沙某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又先后分批購入40盒、60盒、100盒（價值636元、1134元、1890元）。沙某以產(chǎn)品添加了黃芪粉，違反有關(guān)規(guī)定為由起訴請求經(jīng)營者退還總價款4176元，并支付價款十倍賠償金。

審理法院認(rèn)為，被告未按國家規(guī)定取得有關(guān)部門審批同意就私自在案涉餅干中添加黃芪并進行生產(chǎn)銷售，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。但是沙某在收到首單餅干并確認(rèn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后，又在兩個多月時間內(nèi)多次加購?fù)铒灨桑瑪?shù)量共計200盒，總重達(dá)18.4公斤。

綜合考量案涉餅干保質(zhì)期、消費者生活習(xí)慣等因素，法院判定，沙某首單購買30盒餅干未超出合理生活消費需要，對其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請求應(yīng)予支持。沙某的加購行為超出正常的生活消費所需，對其就加購餅干提出的懲罰性賠償請求不予支持。

這個案件是人民法院適用“退一賠十”懲罰性賠償規(guī)則的典型案例。對于正確適用食品安全懲罰性賠償制度，打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，引導(dǎo)消費者誠信、理性維權(quán)具有積極意義。

涉及食品安全的標(biāo)簽絕非“小事”

2020年12月和次年1月，劉某在某鹿業(yè)公司購買了鹿胎膏和鹿鞭膏（價值3680元、7000元）。此后劉某發(fā)現(xiàn)，購買的產(chǎn)品在標(biāo)簽上標(biāo)注了主要成分、儲存方式、保質(zhì)期、凈含量，但未標(biāo)注生產(chǎn)廠址、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者有關(guān)信息、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號等。劉某遂以此為由起訴請求某鹿業(yè)公司返還鹿胎膏和鹿鞭膏價款10680元并支付價款十倍賠償金。

我國食品安全法規(guī)定的標(biāo)簽、說明書瑕疵，是指食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵，包括文字、符號、數(shù)字的字號、字體、字高不規(guī)范，以及雖有錯別字、多字、漏字但不會導(dǎo)致消費者對食品安全產(chǎn)生誤解等情形。

審理法院認(rèn)為，案涉鹿胎膏和鹿鞭膏屬于預(yù)包裝食品，其包裝標(biāo)簽的標(biāo)注內(nèi)容不符合我國食品安全法和《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的有關(guān)規(guī)定。法院依法支持了劉某的訴求。

法院的判決也是一種告誡，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽是否標(biāo)明規(guī)定的基本信息進行審查，否則將依法承擔(dān)法律責(zé)任。

食品安全絕無小事，司法守護公平正義。維護消費者合法權(quán)益、打擊非法生產(chǎn)經(jīng)營者，人民法院保護群眾“舌尖上的安全”。同時，作為裁判者也是“一碗水端平”，人民法院依法打擊借維權(quán)名義敲詐勒索生產(chǎn)經(jīng)營者等違法行為，展現(xiàn)創(chuàng)造良好營商環(huán)境的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。