購買仿真槍被刑拘 于萌：槍支于10年前購買，用于收藏（2）

■ 對話

于萌：“買玩具槍用于收藏，沒想到犯法了”

昨日，新京報(bào)記者聯(lián)系到獲釋的于萌。其表示，自己是個(gè)“軍迷”，買玩具槍是用于收藏，沒想到會被鑒定為真槍，更沒有想到會觸犯法律。

“沒想到玩具槍會是真槍”

新京報(bào)：從看守所出來，感受如何？

于萌：非常高興，見到了父母孩子，還有親朋好友。感覺像做夢一樣，做了一個(gè)噩夢，然后突然間醒了。

新京報(bào)：關(guān)押期間情況如何？

于萌：共關(guān)押了199天。一開始很委屈，很不理解，后來慢慢習(xí)慣，總得接受現(xiàn)實(shí)。關(guān)進(jìn)去才知道觸犯了法律，也回想過這個(gè)事的過程，確實(shí)是沒想到，玩具槍會是真槍，量刑還挺重。

新京報(bào)：被帶走時(shí)是什么情況？

于萌：當(dāng)時(shí)正在參加聚會，有同事打電話，說警察找你核實(shí)情況。因?yàn)樵趩挝粡氖卤Ｐl(wèi)工作，我以為是核實(shí)其他案件。警察問，聽說你家里有槍，我說是有幾把玩具槍。警察看到槍后，次日我就被拘留了，罪名是私藏槍支。后來鑒定了，說是“夠了”（注：達(dá)到槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）。

新京報(bào)：槍是從哪里來的？

于萌：在鞍山一個(gè)實(shí)體店買了兩把，其余都是網(wǎng)店買的。

新京報(bào)：買這些槍做什么用？

于萌：我是“軍迷”，家里不止有玩具槍，還有坦克飛機(jī)模型，以及其他藝術(shù)品，都是做收藏用的。

“如果判刑，將被單位開除”

新京報(bào)：收藏的槍有拿來玩嗎？

于萌：近十年沒玩了，收藏之后基本沒拿出去玩過。有朋友來家，看到過這些收藏，但所有人都認(rèn)為是玩具槍。我平時(shí)不抽煙不喝酒，就喜歡收藏這些，沒想到還犯法了。

新京報(bào)：警察如何得知你家里有玩具槍？

于萌：說是群眾舉報(bào)，當(dāng)時(shí)感覺很意外，沒想到這是違法行為。

新京報(bào)：你熟悉槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)嗎？

于萌：不熟悉。見了律師才知道鑒定標(biāo)準(zhǔn)，我這些玩具槍是2006年、2007年購買的，公安部鑒定標(biāo)準(zhǔn)是2010年出的。這些都是出了事以后才知道的。

新京報(bào)：聽說天津大媽的案子嗎？

于萌：最近聽說了，見律師才知道，感覺我也有希望。

新京報(bào)：原來工作會受影響嗎？以后有什么打算？

于萌：如果判刑，哪怕是緩刑，也將被開除。現(xiàn)在只想快些把案子走完。

■ 追問

十年前購仿真槍應(yīng)按什么鑒定標(biāo)準(zhǔn)？

根據(jù)公安部2001年的規(guī)定，認(rèn)定具有致傷力而鑒定為槍支的臨界點(diǎn)為16焦耳/平方厘米。隨后，公安部2010年將標(biāo)準(zhǔn)降低為1.8焦耳/平方厘米。軍事專家朱江明稱，按此標(biāo)準(zhǔn)，基本上槍狀物體都可以被鑒定為槍，“給小孩買把玩具槍都可能變成買賣槍械。”

辯護(hù)律師燕薪表示，于萌十年前購買玩具槍時(shí)，現(xiàn)有槍支標(biāo)準(zhǔn)還未出臺，因此不能按此標(biāo)準(zhǔn)來鑒定。

對此，北京京都律所常莎律師表示，于萌購買的仿真槍一直持有未上繳，在2016年被舉報(bào)時(shí)，處于一個(gè)持續(xù)持有的狀態(tài)。因此，依照2010年公安部規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，并不違反法律規(guī)定。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師徐昕曾代理少年網(wǎng)購仿真槍被判無期案、天津大媽擺射擊攤被判刑案，他介紹，目前在司法實(shí)踐中，常采用公安部2010年的規(guī)定進(jìn)行槍支認(rèn)定。對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。”

此外，“非法持有槍支”屬于持有型犯罪，違法行為一直在持續(xù)狀態(tài)，并未結(jié)束。故于萌雖于十年前購買并持有槍形物，但在對其進(jìn)行定罪“非法持有槍支”時(shí)，仍適用新規(guī)定進(jìn)行鑒定。

■ 鏈接

仿真槍案件存“同案不同判”

新京報(bào)記者了解到，近年來，同為仿真槍案件，卻存在“不同判”的情況。

2014年，時(shí)年18歲的劉大蔚網(wǎng)購24支仿真槍，其中20支被認(rèn)定為槍支。一審法院以走私武器罪判處其無期徒刑。去年8月25日，二審法院駁回其上訴，維持原判。

因出售20支仿真槍被指控非法買賣、運(yùn)輸槍支的玩具小販王國其，最終得到無罪認(rèn)定。去年8月，其還獲得國家賠償43萬元。

2016年10月，“天津大媽”趙春華在擺設(shè)氣球射擊攤位時(shí)，被現(xiàn)場查獲涉案槍形物9支，后經(jīng)鑒定，其中6支為槍支。一審法院以非法持有槍支罪，判處其有期徒刑三年六個(gè)月。今年1月26日，二審法院改判其有期徒刑三年緩刑三年，趙春華當(dāng)庭獲釋。

為何會出現(xiàn)“同案不同判”情況？徐昕律師曾表示，此類案件的判決結(jié)果，似乎取決于法官的自由裁量。“判得輕的法官會更多考慮到案件其他因素，而判得重的就只是按相關(guān)條款機(jī)械裁定。”

四川大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)副教授莫曉宇認(rèn)為，只有犯罪嫌疑人明知走私、制造的物品是槍支，才構(gòu)成犯罪。此外，按刑法“謙抑性原則”，在沒有證據(jù)證明行為人是明知真槍而購買的情況下，法律應(yīng)做出有利于當(dāng)事人的判決。