辱母案二審結果是什么？輿論對司法有影響嗎 網友：求輕判于歡

4月5日，最高人民法院黨組副書記、常務副院長沈德詠，在山東濟南主持召開刑事審判工作調研座談會，明確表示：司法審判不能違背人之常情，獨立審判與尊重民意并不矛盾。

之前山東聊城的“辱母傷人案”引發了輿論的巨大反應;或許，沈德詠在山東的這次談話是有的放矢的。

長期以來，在公共案件中，總有一種聲音指責所謂“輿論綁架司法”、“民意破壞法治”，甚至個別司法人員傲嬌滿滿地表示“不親自看完案卷，就評論判決的是非對錯，就是耍流氓”。這已經不是要強調審判獨立了，而是不想讓公眾說話，找出“專業的借口”堵上天下悠悠眾口。

任何判決都不應逃脫民意的議論、臧否，“無菌室”的司法，注定無法贏得公信。

這次沈德詠在談話中對司法案件中的“民心”、“人情”，有著很多充分的肯定：“講人情，不是要照顧某個人的私人感情，而是要尊重人民群眾的樸素情感和基本的道德訴求”、“將個案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量”、“司法機關必須反躬自省”等。

沈德詠的這些金句，司法人員要品品其中的味道。這十多年司法改革的方向是，強調司法的專業化、審判獨立，但是司法專業化不意味著與“民意”相左。相反，中國的法律本身就是人民意志的體現。

法治是有力的，所以它能夠說服公眾，判決也應該有足夠強大的說服公眾的自洽能力。

目前，很多爭議案件，群眾不買賬，到底是因為司法人員“堅持法律”，群眾不懂，還是法官寫不清有力的判決理由?很多層層相因的“司法土政策”，本身就偏離法治軌道了。有罪判決動輒要求當事人“應當預見到……”，是不是脫離案發場景，以法律之名難為人?司法人員不能埋頭拉車，還得抬頭看天。

法律和民意，本質應是不矛盾的。民間關于正義、尊嚴、是非的樸素理念，以及種種正常的世事人情，應該被法官充分考慮，在司法渠道中有正常的吸納;民間的批評之聲，也不要簡單粗暴地直接扣上“輿論綁架司法”的帽子。

正如沈德詠說的，一方面要堅持依法獨立審判的司法原則，對案件的處理做到實事求是，決不能做出違反事實和法律的裁判;另一方面要堅持司法的民主性，在人民群眾的參與、見證和監督下以真誠善意的態度，審慎行使司法審判權，努力讓人民群眾真切感受司法機關的公正無偏。

本質上，沈德詠的高見，就是為司法案件中的“民意”正名。期望司法判決面對民意洶洶，多一份釋明講理，少一份傲嬌自許;多一份坦然傾聽，少一份“大戰風車”。

而在“辱母殺人案”面臨二審之際，望司法人員能聽懂最高院副院長的高見，既依法獨立辦案，“做到實事求是，決不能做出違反事實和法律的裁判”，同時也能“堅持司法的民主性”，“在人民群眾的參與、見證和監督下以真誠善意的態度，審慎行使司法審判權”，用“看得見的正義”，去撫平爭議判決激起的輿論怨懟，去對接社會的正義期許。

網友評論

伯肅葉定律：我覺得當地公安局處理問題不當，導致了這一系列的問題

MR-豪哥哥：如果讓民意走上法庭的話，那司法就完了！ 你們眼中的正義，不過是居高臨下的同情而已！

白_小白啊：他有罪，但求輕判！

浮華背后：最近一直有人問我，此案跟正義有什么關系。其實我覺得在眼下的社會，公平本身就代表著正義。

靈會漂洋過海去看LEE：于歡是有罪，但應該輕判，如果重判也該拿出一個讓人信服的理由和依據，畢竟不是所有人都不懂法。

獨入無人：對于某一部分人來說無期徒刑和死刑又有什么區別