女童吃香蕉卡喉死亡 好心分香蕉的老人是否要擔(dān)責(zé)？

法院：善意分享并不會(huì)造成死亡結(jié)果，將不幸歸咎于法律上無過錯(cuò)、道德上亦無不當(dāng)者，非法律應(yīng)有之義。

蘇婆婆將芭蕉給4歲的晨晨吃，5歲的丹丹找晨晨玩，二人一起吃。不幸的是，丹丹因蕉塊卡喉窒息死亡。丹丹父母將蘇婆婆、晨晨爺爺訴上法庭，稱晨晨爺爺疏忽大意，沒有預(yù)見兒童食用芭蕉的危險(xiǎn)性，其行為與丹丹死亡有直接因果關(guān)系。蘇婆婆提供芭蕉是丹丹窒息死亡的直接原因，需負(fù)連帶賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)為，無論丹丹如何拿到芭蕉，這都是鄰里間善意的分享行為，其本身并不會(huì)造成死亡，丹丹之死是無法預(yù)見的不幸意外事件。被告在法律上沒有過錯(cuò)、道德上亦無不當(dāng)。二審法院駁回丹丹父母的上訴，維持原判。

父母起訴索賠73萬

晨晨和丹丹的爺爺都在佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)塱心石龍村租地種菜，住在菜地工棚。2015年1月15日上午，60歲的蘇婆婆到菜地?fù)觳藭r(shí)，將幾個(gè)芭蕉（當(dāng)?shù)厝怂追Q大蕉）給了晨晨吃，隨后離開。晨晨爺爺當(dāng)時(shí)在場，并沒有提出異議。

上午11時(shí)許，丹丹來到菜地找晨晨玩耍，兩人每人吃了一根芭蕉。下午大約2時(shí)，晨晨和丹丹在菜地邊玩耍，晨晨爺爺突然聽到晨晨大叫，晨晨爺爺奶奶聞?dòng)嵹s來，發(fā)現(xiàn)丹丹倒在地上兩手發(fā)抖，面色發(fā)青，口吐白沫，地上掉落一根沒有吃完的芭蕉，晨晨爺爺趕緊叫來在附近菜地干活的丹丹爺爺。

丹丹爺爺馬上撥打了110及120報(bào)警。后來眾人將送丹丹到塱心衛(wèi)生站救治。醫(yī)護(hù)人員對(duì)丹丹進(jìn)行搶救期間，從丹丹喉嚨挖出一塊直徑約5厘米表面帶血的芭蕉，后于15時(shí)20分宣布丹丹死亡，死亡原因是異物吸入窒息。

丹丹的父母提起訴訟，請求晨晨爺爺、蘇婆婆共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損害撫慰金等，合共73萬余元。

一審：給芭蕉屬善意分享

原審法院認(rèn)為，蘇婆婆的芭蕉沒有毒，符合食用安全要求。蘇婆婆只是將芭蕉分給了晨晨并得到了晨晨爺爺奶奶的同意，沒有給丹丹，事發(fā)時(shí)也不在現(xiàn)場。蘇婆婆不可能預(yù)見芭蕉最終會(huì)交到丹丹手上，更不可能預(yù)見丹丹在進(jìn)食芭蕉時(shí)因噎窒息。蘇婆婆在事件當(dāng)中并無過錯(cuò)，其行為與丹丹死亡的事實(shí)之間也不存在因果關(guān)系。

原審法院認(rèn)為，丹丹已經(jīng)五歲并就讀幼兒園，根據(jù)普通人的認(rèn)知，丹丹的年齡及就學(xué)經(jīng)歷足以讓其習(xí)得對(duì)常見食物獨(dú)自進(jìn)食的能力。雖然晨晨爺爺當(dāng)時(shí)在場，但其對(duì)丹丹不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而其對(duì)丹丹獨(dú)自進(jìn)食芭蕉的行為未加看管，也是基于普通人對(duì)事實(shí)的合理判斷及善意信賴。事發(fā)過程，晨晨爺爺沒有主觀故意或過失做出侵害丹丹的行為，其在事件中沒有過錯(cuò)。

無論蘇婆婆將芭蕉分給晨晨，還是晨晨爺爺、晨晨將芭蕉分給丹丹，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為，這種分享食物的行為本身并不會(huì)造成死亡的結(jié)果。丹丹是由于在進(jìn)食過程中一時(shí)咬食過多、吞咽過急的偶發(fā)因素致窒息死亡，是無法預(yù)見而令人惋惜的意外事件。晨晨爺爺、蘇婆婆的行為與丹丹死亡并不存在法律上的因果關(guān)系。丹丹的父母痛失愛女確屬不幸，但將不幸歸咎于法律上沒有過錯(cuò)、道德上亦無不當(dāng)?shù)某砍繝敔敗⑻K婆婆，這不是法律追求的公平正義。丹丹父母主張晨晨爺爺、蘇婆婆擔(dān)責(zé)賠償，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

上訴：被告疏忽大意

幼兒吃塊狀食物是危險(xiǎn)行為

丹丹父母上訴稱，晨晨爺爺作為晨晨的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，有權(quán)利和義務(wù)監(jiān)督晨晨的行為。晨晨爺爺因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見兒童食用芭蕉的危險(xiǎn)性，并且對(duì)晨晨給芭蕉丹丹食用的行為沒有加以反對(duì)和制止，晨晨爺爺該行為與丹丹死亡有直接的因果關(guān)系，其作為晨晨的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。丹丹是因晨晨給芭蕉吃致死，三四歲小孩吃水果凍、芭蕉等塊狀物是一種危險(xiǎn)行為，這是基本常識(shí)。丹丹父母還稱，蘇某提供的芭蕉是丹丹死亡的直接原因，若蘇某沒有提供芭蕉，悲劇便不會(huì)發(fā)生。因此，蘇某負(fù)有連帶賠償責(zé)任。

二審：給芭蕉者無法預(yù)見結(jié)果 不承擔(dān)法律責(zé)任

二審法院認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任，必須看行為人是否有過錯(cuò)，有過錯(cuò)有責(zé)任，無過錯(cuò)無責(zé)任。據(jù)此，確定晨晨爺爺在本案中的行為是否存在過錯(cuò)是本案的爭議焦點(diǎn)。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，晨晨爺爺無故意加害丹丹的目的和行為，不存在故意侵權(quán)行為。法院認(rèn)為，晨晨爺爺對(duì)于丹丹進(jìn)食芭蕉窒息死亡不存在過失：事發(fā)時(shí)丹丹是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童；比丹丹年幼的晨晨事發(fā)當(dāng)天也獨(dú)立進(jìn)食芭蕉；發(fā)現(xiàn)丹丹出事后，其也盡力協(xié)助救治。正如一審法院所認(rèn)定，丹丹死亡屬于意外事件，晨晨爺爺不存在故意或過失侵害丹丹的行為，對(duì)丹丹的死亡沒有過錯(cuò)，在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。二審法院駁回上訴，維持原判。