全國首例同性伴侶爭撫養權案宣判 具體詳情始末曝光一審結果是什么

她們是一對同性伴侶。一位聲稱孩子是自己親生血脈，一位聲稱孩子由自己懷胎分娩，如何確定親子關系？孩子究竟該由哪位媽媽撫養？

近日，福建省廈門市湖里區人民法院依法適用簡易程序，公開開庭審理并宣判了全省首例同性伴侶撫養權糾紛案。

原告：“她只是代孕，我才是孩子的母親”

原告小伊訴稱：自己是個單身主義者，一直希望有個孩子，但因身體問題不便生育。2018年，她與小愛相識，對方了解她的情況后表示愿意幫助代孕。

2019年3月，小伊聯系了某生殖服務機構后，兩人多次到某醫院進行前期檢查、治療，為接受試管助孕做準備。同年4月2日，小伊通過醫學手段取卵，與購買的案外人的精子培育出胚胎；同月7日，該胚胎被移植到小愛體內，小愛懷孕。

2019年12月，小愛在廈門某醫院產下一女嬰。孩子生下后，小愛多次以孩子為籌碼向其提出各種不合理要求。2020年2月，小愛將孩子抱走，并將孩子登記為其女兒，表示之后不再讓小伊接觸孩子。

小伊表示，自己希望生育孩子且有一定經濟基礎，遂提供卵子并承擔購買精子等各項費用由小愛代孕，孩子與小愛并沒有血緣關系，自己才是孩子的母親。請求確認小伊與孩子之間存在親子關系并判決孩子由其撫養。

被告：“我們是同性伴侶，孩子由我生育”

“我們是同性伴侶，不是代孕！”法庭上，小愛辯解道。

小愛辯稱，雙方系同性伴侶關系，共同居住生活，生育小孩系雙方經過協商后的共同決定，小伊稱小愛為其代孕完全是捏造事實。

“當時在共同生活居住期，做出由我生育小孩是我們雙方共同的決定。”小愛說，當時雙方還說好小孩出生后戶口跟隨小愛，并由雙方共同撫養成人。

對于撫養孩子的經濟能力，小愛稱其同樣具有撫養孩子的經濟能力。“而且孩子由我十月懷胎分娩孕育，我與孩子具有天然的親子關系和濃厚的情感聯系。”小愛堅持自己是孩子的母親，而且孩子尚小，更需要小愛的哺育和陪伴，而小伊跟孩子并沒有堅固的情感和血緣聯系，既不是孩子的母親亦不是孩子的父親。

真相：雙方系同性伴侶關系，無證據表明存在代孕協議

湖里區人民法院經審理確認小伊與小愛原系同性伴侶關系。雙方戀愛期間，小愛于2019年12月在廈門某醫院生育一女丫丫，丫丫出生醫學證明上載明母親為小愛，未記載父親信息。根據小伊與小愛之間的微信聊天內容可以確定，丫丫的孕育方式系雙方在戀愛期間經過協商并達成一致意見后決定，小伊亦無證據證明其與小愛存在代孕協議。

記者了解到，原被告雙方均確認形成丫丫胚胎的卵子是小伊的，精子是購買的；丫丫系雙方通過輔助生殖技術將上述卵子和精子結合后由小愛孕育分娩。而且丫丫自出生至2020年2月26日由雙方共同照顧，之后由小愛帶離住處并與小愛共同生活至今。

2020年5月9日，小伊曾向湖里法院申請對其與丫丫之間是否存在親子血緣關系進行鑒定，但是遭到小愛的拒絕。對此，小愛表示雙方已對丫丫的出生方式進行了確認，其亦認可形成丫丫胚胎的卵子系小伊提供，沒有進行鑒定的必要；孩子尚且年幼并與丫丫共同居住在外地，亦無法配合進行鑒定。

判決：無法證明其與孩子具有血緣關系，駁回原告訴求

最終，湖里區人民法院經過審理后認為，本案中，被告小伊并無證據證明其系丫丫的母親，其要求丫丫由其撫養，既無事實和法律依據，亦不利于保護未成年人的身心健康，故對其訴訟請求，法院均不予支持。最終，法院一審判決駁回小伊的訴訟請求。

本案主審法官表示，小伊與小愛作為同性伴侶，購買精子、通過輔助生殖技術孕育生命的行為既非我國法律所允許，亦違反我國社會一般性的倫理要求和公序良俗原則。

雖雙方均確認丫丫系以小伊的卵子與購買的精子培育成受精卵后，由小愛孕育分娩。但是法官認為，在無明確法律規定的情況下，不能僅以雙方確認或僅因丫丫具有小伊的基因信息就認定其與小伊存在法律上的親子關系。丫丫之出生醫學證明載明其母親為小愛，小伊訴求確認其與丫丫存在親子關系，于理不合且于法無據，法院不予支持。

此外，小伊主張在小愛不配合進行鑒定的情況下，應適用《最高人民法院關于若干問題的解釋（三）》的規定推定其與丫丫存在親子關系，但其與小愛的關系不屬于《中華人民共和國婚姻法》所調整的范疇，不宜適用該司法解釋的規定予以認定。

法官解釋道，因為丫丫系由小愛孕育分娩，出生醫學證明載明小愛系其母親，出生后亦一直由小愛照顧，現未滿周歲仍需母乳喂養，法庭判決由小愛撫養符合法律規定且有利于丫丫的健康成長。

記者了解到，因原告不服判決提起上訴，目前該案尚在二審中。