開庭！辛巴方稱河南省消協訴請永久封禁賬號無依據

極目新聞首席記者 曾凌軻

5月9日,河南省消協訴辛巴燕窩案在鄭州中院開庭審理。2020年11月，有消費者發現網紅主播辛巴團隊在直播間所售燕窩是“糖水”，后辛巴團隊和燕窩銷售公司被廣州市場監管局共處以290萬元罰款，辛巴的賬號也被平臺封禁60天。但14個月后，河南省消費者協會召開新聞發布會宣布其已對包括直播平臺、辛巴及其旗下公司、燕窩銷售方等6位被告提起民事公益訴訟，要求退賠共計7900余萬元，并永久封禁辛巴及其團隊直播間賬號。

5月9日，極目新聞記者從辛巴方獲悉，目前庭審正在進行中，何時結束尚不確定。但極目新聞記者從辛巴及其旗下公司的答辯狀中看到，截至目前，公司已實際退賠消費者4151余萬元，此為自愿行為并非法律責任。燕窩銷售方廣州融昱貿易有限公司本應自行承擔賠償消費者，辛巴旗下公司不應承擔連帶民事責任。另外，原告要求永久停封辛巴直播間無事實和法律依據。有律師分析稱，辛巴團隊對商品質量有一定監管義務，但河南消協要求判決平臺永久封停辛巴賬號的主張很難得到法院支持。

河南省消協提起公益訴訟

網紅主播辛巴旗下團隊在其直播間售賣假燕窩一事發生超1年半后，河南省消費者協會訴辛巴案在鄭州開庭。2020年11月5日，某短視頻平臺上一網友質疑辛巴團隊所售燕窩“像糖水一樣，沒什么固體。”11月19日，職業打假人王海發布檢測報告稱，唾液酸是檢驗真假燕窩的重要指標之一，而辛巴團隊所售燕窩中僅含唾液酸0.014%。11月27日，辛巴發布道歉信表示確實存在夸大宣傳行為，產品實為一款燕窩風味飲品，愿意實行“先行賠付”方案，對消費者退一賠三。辛巴方面公布的數據顯示，該燕窩產品涉及訂單共57820單，成交價1549萬余元，預計共需賠付6198萬余元。辛巴還在道歉信中表示自責：“沒有意識到自身的問題，也沒有找第三方機構核實產品，去了解行業的真相，而是根據品牌方提供的信息，匆忙回應，鬧了個烏龍笑話。”

事后，辛巴直播間所在平臺封停其個人賬號60天。廣州市市場監督管理局發布“‘辛巴直播帶貨即食燕窩’事件調查處理情況”顯示，市場監管部門擬對直播間所屬公司廣州和翊電子商務有限公司（下稱“和翊公司”）作出責令停止違法行為、罰款90萬元的行政處罰。燕窩生產公司廣州融昱貿易有限公司（下稱“融昱公司”）作為銷售主體，處以行政處罰200萬元。

不過，2022年1月14日，河南省消費者協會仍針對“辛巴直播帶貨即食燕窩消費民事公益訴訟案件”舉行了一次訴訟情況新聞通報會。通報會內容顯示，河南省消協將直播平臺、辛巴本人及其旗下電商公司廣州和翊電子商務有限公司以及燕窩生產商廣州融昱貿易有限公司共同承擔退一賠三的責任，除了退還產品銷售總價款外，還要處以銷售款3倍的罰款，總計7971余萬元。另外，河南省消協希望直播平臺對辛巴團隊的處罰不是封停60天賬號，應是永久封停。

辛巴方已賠付4151余萬元

5月9日，河南省消費者協會就“辛巴燕窩事件”發起的消費公益民事訴訟已于當日上午9時開始審理。

極目新聞記者從辛巴方獲悉，目前庭審正在進行中，何時結束尚不確定。

極目新聞記者從辛巴（原名辛有志）的答辯狀中看到，辛有志辯稱，答辯人未在直播間進行帶貨活動，與和翊公司也沒有侵害消費者權益的故意。河南消協主張答辯人對燕窩生產商融昱公司的退賠金額承擔連帶責任，沒有事實依據；河南消協以答辯人為廣州和翊公司實際控制人為由，要求答辯人對廣州融昱公司退賠金額承擔連帶責任，沒有法律依據；河南消協要求法院判令直播平臺永久封停答辯人直播間賬號無事實和法律依據。

而在辛巴旗下公司和翊公司的答辯狀中，和翊公司辯稱，燕窩生產商融昱公司故意提供虛假材料，導致主播時大漂亮在不明真相的情況下對燕窩產品做出虛假商業宣傳。融昱公司應當自行承擔賠償消費者的民事責任，和翊公司依法不應承擔連帶民事責任；河南消協主張自2020年9月17日開始在融昱公司天貓平臺茗摯旗艦店成交的所有訂單，都由和翊公司承擔責任，沒有事實依據。

和翊公司的答辯狀中還顯示，和翊公司公開“退一賠三”的先行賠付承諾并確實履行，截至目前已實際退賠4151余萬元。根據此前辛巴在道歉信中計算的應賠付金額，已賠付金額占比已達67%。

5月9日，極目新聞記者在辛選公司的官方微博上看到，2022年1月發布的燕窩事件相關說明仍是該賬號的熱門內容。其中提到，2020年11月27日做出的賠付方案仍然有效，不設時限，直到全部賠付完畢。不過，天眼查顯示，燕窩銷售方融昱公司已于2021年1月11日被吊銷。

律師稱此次訴訟有利規范直播行業

記者梳理發現，河南本地媒體大河報曾在報道中提及，河南消協訴辛巴燕窩一案是河南省第一例由消費者協會組織提起的消費民事公益訴訟案件，也是國內規范直播帶貨行為，治理電商直播新業態，嘗試解決“網紅直播帶貨銷售模式”法律問題的典型案件。

但圍繞此案也仍有幾大爭議，例如關于永久封禁辛巴賬號等訴訟請求是否超出訴訟范疇、此案是否符合民事公益訴訟啟動條件以及訴訟是否會影響已有的退賠進程等。

5月9日，北京京師律師事務所律師許浩向極目新聞記者分析稱，河南消協發起民事公益訴訟有其法律依據，但河南消協要求平臺永久封禁辛巴賬號或難以獲法院支持，因為這不是法律規定的民事責任承擔方式。

“從法律關系來看，直播間和平臺有合同關系，封號權力在平臺。如直播間違反平臺規范，平臺可主動封停其直播間。如果河南消協認為平臺方處理不當，可向監管部門投訴平臺，由平臺再次進行管理。另外，法院可以判直播間運營方承擔民事責任比如賠款退貨等，但封停直播間不是法律規定的民事責任承擔方式。”許浩表示。

對于此次訴訟是否會影響已有的退賠進程，許浩分析，雖然現在不明確河南消協要求退賠的7971萬余元在四位被告中如何分擔，但對于辛巴旗下公司而言，此前已經賠付的金額會被從其責任金額中扣除。

許浩還表示，目前直播帶貨處于野蠻生長狀態，河南省消協公益訴訟來得及時，有利于直播行業規范化。

“在‘直播帶貨’的責任承擔中，關鍵在于明確商品的銷售者。但直播間運營者和網絡直播平臺經營者也有一定的監管義務，如果明知商品有產品質量等問題，沒有采取必要措施，就要承擔連帶責任。此外，直播間運營者以及直播主體可能會符合《廣告法》中廣告代言人、廣告發布者、廣告經營者的身份，在虛假宣傳、欺詐的情形下要依據《廣告法》第56條承擔相應的民事責任。根據《廣告法》第五十六條，違反本法規定發布虛假廣告，欺騙、誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任。廣告經營者、廣告發布者不能提供廣告主的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者可以要求廣告經營者、廣告發布者先行賠償。”許浩說。