美國華媒：在美上名校有錢人總有辦法 亞裔受限多

中新網3月13日電 美國中文網刊文稱，近日，一起史上最大規模的大學入學考試作弊案震驚了不少人，其被告人數之多（44人）、持續時間之長（2011年起）、牽涉學校之廣（包括斯坦福、耶魯、南加大、洛杉磯加大等名校）、作弊手法之多（假冒學生運動員、槍手代考、篡改答案等），都屬少見。

資料圖片：當地時間2018年5月24日，美國馬薩諸塞州，哈佛大學舉行畢業典禮。

文章摘編如下：

在美國，靠錢上名校的“正當方法”

在這起事件里，被起訴的人包括兩名好萊塢女星——曾主演熱門電視劇《絕望的主婦》的菲麗西提·霍夫曼（Felicity Huffman），以及經典喜劇《歡樂滿屋》的主演洛莉·路格林（Lori Loughlin）?；舴蚵吐犯窳侄际?ldquo;望子成龍”跑偏了的家長，花錢把孩子送進了名校。

行賄作弊，這是違法上名校的方法。不過，在美國，確實有靠錢上名校的正當方法。

在哈佛大學被訴在錄取中歧視亞裔學生的案子里，哈佛“傳承錄取政策”的有關數據，被原告“學生公平招生組織（SFFA）”曝光，在2009到2015年間，4664名符合傳承錄取政策的哈佛申請人中，有34%被成功錄?。欢胀ㄉ暾埲说匿浫÷?，則為6%。

“傳承錄取”偏向的是兩種申請人：校友的子女后代，以及給學校捐款者的子女后代。這兩種情況都可以提高學生被錄取的幾率，但程度各不相同——哈佛認為，在發了錄取通知書以后，那些家里有過哈佛校友的學生，更可能接受錄取進校讀書（出于經濟條件、家庭榮譽等因素），因此，偏向這類申請人，通常只是為了提高這種雙向選擇的可能性。

而如果是捐款人的后代，申請人就可能被選上所謂的“院長興趣名單”，大大增加錄取幾率。根據SFFA在庭審時披露的數據，2009到2015年間，有2501名學生被列入“院長興趣名單”，這部分人的錄取率高達42%。

但出于美國頂級院校的歷史背景，不管是哪一種傳承錄取，總體來說，都對白人更有利。普林斯頓大學的前招生官T.H.Rawls曾在《紐約時報》刊文，直呼傳承錄取是“為白人而設的平權”，因為校友大多也是白人。作為校友后代，的確不能保證被錄取。再說，不少校友的子女本身也很優秀，但學校的確會把一部分名額保留給這部分申請者。Rawls說，據他觀察，普林斯頓有大約5%到10%的學生，如果不是有傳承錄取政策，恐怕很難擠進該校。

除了這類精英富有階層，哈佛對另一類白人也有照顧。根據哈佛招生辦主任的證詞，學校在篩選潛在錄取者時，會將學生分為“白人、亞裔、非亞裔少數族裔、偏遠鄉村”四大類。“偏遠鄉村”一類，包括了中部20個州的白人學生。這些州大多人口稀少，經濟相對落后，文化教育方面質量也不高。住在那里的白人學生，進哈佛需要達到的SAT分數線，比亞裔和普通白人學生低70分之多。

不過，在哈佛和其他常春藤院校、以及北卡大學教堂山分校（UNC-Chapel Hill）被起訴的案子中，在很多情況下，白人和亞裔似乎是站在同一邊的。在近年來受關注的有關教育平權的事件中，也包括白人女生費舍爾起訴德州大學的案件。

在原告SFFA于2月提交的有關北卡大學一案證據中，曝光了大量學校招生官不加掩飾的聊天記錄，赤裸裸顯示出他們對拉丁裔和非裔學生的偏向性，例如“給這些棕色寶寶一個拿獎學金的機會”，或是“我這么費勁，全都因為這是一個雙種族（非裔白人混血）的學生”。

多種因素限制亞裔享受優質教育資源

自從哈佛申訴以來，人們在討論時，常常以“反平權”來一言以概之，而這也成了反對哈佛申訴者最為抨擊的一個點，他們說：“如果沒有平權，少數族裔的處境會更糟糕，包括亞裔。”

“反平權”或“反教育平權”其實是一個有些誤導性的說辭，這并不能準確表述亞裔的訴求。哈佛申訴發起人之一、亞裔教育聯盟主席趙宇空曾解釋，哈佛訴訟中，亞裔所反對的，既不是平權，更不是多元化，也不是給予非裔和西裔的優惠政策，而是反對在實施平權法案過程中，對亞裔造成的逆向歧視。

事實上，在哈佛案的訴狀中，有一點不常被提起的原告立場：支持對貧困家庭學生給予合理照顧。趙宇空說，適當扶持有經濟問題的學生，符合大多數人的道德感，也就是說，用經濟而非種族來劃分的平權，才是合理的。他還舉例說，哈佛錄取的很多非裔學生，實際上家庭條件比不少華裔好，如果他們本身得到了足夠的教育資源，還因為膚色得到“優惠”，顯然并不公平。

因此，準確來說，所謂“反平權”，反的其實是在大學錄取上強行實現多元化。美國教育系統確實存在不平等，但其根源是社會經濟、資源、階層等的不平等，從幼兒園、小學、中學就開始顯現了。

幾年前，人類學家薇內思迪·馬丁（音譯，Wednesday Martin）寫過一本書叫《公園大道的靈長類生物》，講述她和丈夫孩子從曼哈頓下城搬到傳統“貴族區”上東區后的生活。里面著重講了一段她如何拼命把孩子送進私立幼兒園的經歷。白人尚且如此費勁，更何況其他族群？很多少數族裔所在的社區，基礎教育落后，上私校純屬奢望，公立學校發展又跟不上，師資基建不足。而這些都不是在考大學時靠“照顧”就可以彌補的，充其量，只是掩蓋問題而已。

有這樣想法的，并不只是亞裔，在紐約市長白思豪取消特殊高中考試、提高西裔和非裔入學比例的改革計劃引起強烈反彈后，一位已經在特殊高中就讀的非裔學生說：“白思豪沒有對癥下藥，部分社區無法得到優質教育，這是教育系統的問題。”

種族配額也好，特殊高中改革也好，之前的加州SCA5、或華盛頓州HB 2927法案也好，政策制定者的共同出發點，都是“亞裔上好學校的比例過高”，需要調節，似乎亞裔也成了一個傳統上占優勢的族群。

但事實上，亞裔家庭中，接近或低于貧困線的不少（例如紐約市18萬亞裔學生，超過58%都來自這樣的家庭）。調查顯示，亞裔也是上學最“缺錢”的，擁有的經濟資源和必須承擔的上學費用之間，落差最大。此外，甚至“模范少數族裔”的陰影，也會大大影響亞裔拿助學金的機會。